病休職工拿的不是工資　病休職工拿的不是工資[案情] 王泉是1998年參加工作的職工，1996年他從原單位辭職后到某房地產(chǎn)公司擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員，雙方所簽訂的勞動合同約定王泉工資為每月底薪300元，各項(xiàng)津貼和補(bǔ)貼100元，另加銷售提成作為獎金。由于王泉工作努力，銷售業(yè)績斐然，其每月平均收入均在1500元左右。不幸的是2002年5月王泉患上急性心肌炎，需要接受治療，暫時無法正常上班。在最初住院治療的兩個月里，房地產(chǎn)公司為王泉按該公司規(guī)定的比例墊付和報銷了部分醫(yī)療費(fèi)用，但沒有再支付工資。 2002年7月王泉出院后回家繼續(xù)休息治療，房地產(chǎn)公司雖派人探視慰問，但仍舊沒有發(fā)放工資。當(dāng)王泉的家人前往房地產(chǎn)公司交涉工資問題時，該公司答復(fù)說王泉拿的是效益工資，不上班沒有銷售業(yè)績就沒有工資，同時希望王泉好好養(yǎng)病，早日康復(fù)為公司繼續(xù)工作，公司則為其保留勞動合同關(guān)系。[審理] 2002年11月連續(xù)半年沒有領(lǐng)到工資的王泉不得已將房地產(chǎn)公司告上仲裁庭，申訴請求為：①房地產(chǎn)公司按其以往的平均工資1500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)2002年 5月至2002年11月的工資；②房地產(chǎn)公司依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)[1994]481號）的規(guī)定按所拖欠工資數(shù)額的 25%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。房地產(chǎn)公司針對王泉的申訴辯稱：公司并未因王泉有病而嫌棄他，也未因他暫時不能工作而解除勞動合同。未發(fā)工資是因?yàn)橥跞F(xiàn)正處于病假期間。受理這起勞動爭議案件的勞動爭議仲裁委員會在審理中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家房地產(chǎn)公司在1995年11月曾經(jīng)由職代會制訂了《×××房地產(chǎn)有限公司員工工資獎金分配辦法》，至今未明令停止執(zhí)行。在該《辦法》中對“員工病假期間的工資”有明確規(guī)定，即“病假在一年以內(nèi)的病假工資標(biāo)準(zhǔn)為200元/月”。 2002年12月勞動爭議仲裁委員會作出裁決，判令房地產(chǎn)公司補(bǔ)發(fā)王泉2002年5月和6月的病假工資688元，2002年7月至12月的病假工資 2208元；對支付“拖欠工資”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請則予以駁回。[評析]企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷停止工作休息治療期間，即企業(yè)職工病休醫(yī)療期間尤其是請長病假醫(yī)療期間，企業(yè)不再按月支付病休職工工資，改為按月支付病假工資（疾病救濟(jì)費(fèi)）。病假工資雖名為“工資”，但卻不是企業(yè)職工作為勞動報酬的工資性收入，而是職工在醫(yī)療期內(nèi)所應(yīng)當(dāng)享受的一種救濟(jì)性的福利待遇。從勞動法上看，病假工資（疾病救濟(jì)費(fèi)）在1952年政務(wù)院制定的《勞動保險條例》中即有規(guī)定，屬于勞動保險的范疇，所以至今還有人習(xí)慣地把長病休職工領(lǐng)取病假工資（疾病救濟(jì)費(fèi)）稱為“吃勞?！?。南京市勞動和社會保障局制發(fā)的《南京市工資支付暫行辦法》（寧勞社薪[2002]21號）第三條就明確規(guī)定：“用人單位支付給勞動者的下列費(fèi)用不屬于工資……（二）各項(xiàng)福利費(fèi)用，如生活困難補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)劃生育補(bǔ)貼，疾病救濟(jì)費(fèi)（病假工資）等……”。因此可以說，企業(yè)職工在患病或非因工負(fù)傷的醫(yī)療期內(nèi)是不拿工資的。本案中，被王泉作為支付拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依據(jù)的原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā) [1994]481號）只是對企業(yè)克扣或拖欠職工工資，違法解除勞動合同規(guī)定了需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王泉在病中雖沒能按時享受到病假工資待遇，但其以拖欠病假工資這種福利費(fèi)用為由要求房地產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金卻缺乏法律依據(jù)。所以勞動爭議仲裁委員會對該項(xiàng)訴請未予支持。原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)[1994]479號）第五條規(guī)定：“企業(yè)職工在醫(yī)療期內(nèi)，其病假工資，疾病救濟(jì)費(fèi)和醫(yī)療待遇按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！钡〖俟べY的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)究竟是多少呢？病假工資作為福利費(fèi)用，目前勞動法尚未對其計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)作出詳盡細(xì)致的規(guī)定。各企業(yè)所執(zhí)行的病假工資標(biāo)準(zhǔn)基本上是在各企業(yè)依法制訂的規(guī)章制度中規(guī)定，所采用的發(fā)放形式一般分為定額發(fā)放和原工資按比例折減發(fā)放，發(fā)放數(shù)額的確定同時兼顧患病或非因工負(fù)傷職工的年齡大小、工齡及病休時間長短等因素。本案中，房地產(chǎn)公司職代會1995年11月制訂的《員工工資獎金分配辦法》作為房地產(chǎn)公司的內(nèi)部規(guī)章就包含有職工病假工資發(fā)放的內(nèi)容，那么房地產(chǎn)公司以該公司《員工工資獎金分配辦法》規(guī)定的那樣每月發(fā)放王泉200元病假工資是否就合法了呢？答案是否定的。因?yàn)閯趧臃m未對病假工資標(biāo)準(zhǔn)有詳細(xì)的規(guī)定，但職工福利待遇本身作為勞動標(biāo)準(zhǔn)之一的特性，就決定了勞動法對病假工資標(biāo)準(zhǔn)要有最低限的規(guī)定。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第59條明確規(guī)定：“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%”，所以房地產(chǎn)公司若以該公司《員工工資獎金分配辦法》規(guī)定的每月200元的標(biāo)準(zhǔn)支付王泉病假工資也是不規(guī)范的，其數(shù)額必須提高到不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。本案中，勞動爭議仲裁委員會依此判令房地產(chǎn)公司補(bǔ)發(fā)王泉2002年5月至12月的病假工資共2896元（430元/月×80%×2個月 460元/月×80%×6個月）是正確的。需要提及的是，本案中房地產(chǎn)公司將未解除王泉勞動合同作為一條抗辯理由，并以此表明該公司對王泉的照顧。實(shí)際上根據(jù)王泉本人的工作年限包括在房地產(chǎn)公司的工作年限，其應(yīng)享有不短于9個月的法定醫(yī)療期。2002年5月至12月王泉一直處于醫(yī)療期內(nèi)，其在此期間不能被房地產(chǎn)公司以生病休息為由解除勞動合同是法律賦予的一項(xiàng)勞動權(quán)利。病休職工拿的不是工資　病休職工拿的不是工資