必須24小時(shí)值勤，但事實(shí)上工作職責(zé)十分悠閑，這一份工作的運(yùn)行時(shí)間該怎樣算?此案的被告方李春香(筆名)那樣工作中近一年以后，企業(yè)以職位調(diào)節(jié)為由將其解雇，她一氣之下，將企業(yè)狀告法院，覺得企業(yè)讓其24鐘頭待崗值勤，無論工作中有多累，這種時(shí)間所有應(yīng)算為工作時(shí)間，敷衍加班工資。

　　被公司辭退引起討薪糾紛案

　　李春香2022年45歲，住在江夏。

　　2011 年12月15日，她在武漢一家取暖設(shè)備企業(yè)尋找一份工作中，職位為企業(yè)機(jī)電設(shè)備部的值班電工，合同期限為2012年1月1日至2014年12月31日。從合同生效起的那一天，直到2012年11月25日期內(nèi)，李春香的上班時(shí)間為待崗值勤24鐘頭(前一日早八點(diǎn)至隔日早八點(diǎn))，歇息24鐘頭，再值勤24鐘頭。工作目標(biāo)是巡視配電設(shè)備并紀(jì)錄儀表盤，電源開關(guān)兩部機(jī)器設(shè)備并紀(jì)錄運(yùn)作數(shù)據(jù)信息。2012年11月26日起，李春香的工作中變動(dòng)為每日8鐘頭的規(guī)范工時(shí)制度。

　　本來可以再次在這個(gè)企業(yè)干下來，但在2013年9月26日，企業(yè)的一次工作人員升級(jí)讓李春香丟失工作中。緣故是，李春香所管控的電器設(shè)備開展了技術(shù)性方面的升級(jí)，實(shí)際操作更為智能化，早已不用人力24小時(shí)值勤，分配她開展別的職位的競(jìng)選時(shí)，又無法獲勝。總算，在三天后，企業(yè)向李春香傳遞了《關(guān)于解除李春香勞動(dòng)合同的決定》，以后，李春香辭職。在離職前，企業(yè)向李春香附加付款了一個(gè)月的薪資和2個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，總共三千余元。

　　應(yīng)對(duì)那樣的結(jié)果，李春香表明不滿意。她覺得，新員工入職時(shí)，她與企業(yè)簽署的協(xié)議書是每星期運(yùn)行時(shí)間為規(guī)范的40鐘頭，但在入司后的近一年的時(shí)間里，每星期運(yùn)行時(shí)間將近84鐘頭，這一部分加班工資應(yīng)補(bǔ)充她，遂向江夏區(qū)法院提出訴訟，規(guī)定企業(yè)賠付她2012年1月1日——2012年11月25日期內(nèi)的加班工資總共30801元，主要包括工作日內(nèi)縮短運(yùn)行時(shí)間加班工資、休息日加班工資及國(guó)家法定假日加班工資。

　　“運(yùn)行時(shí)間怎樣算”成開庭審理聚焦點(diǎn)

　　2013年11月，李春香向江夏區(qū)勞動(dòng)異議監(jiān)察委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，她規(guī)定付款的3余萬(wàn)元賠償申請(qǐng)被駁回申訴，監(jiān)察委員會(huì)覺得，在對(duì)李春香國(guó)家法定假日等加班工資開展測(cè)算，去除辭職時(shí)已付款的3千余元以外，企業(yè)應(yīng)再向李春香付款解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償516元。

　　本案2013年12月21日在江夏區(qū)法院開庭審判。法庭上，彼此辨護(hù)刑事辯護(hù)律師爭(zhēng)鋒相對(duì)，都各有一番觀點(diǎn)。

　　在其中，李春香覺得，企業(yè)以多種原因消除了她的勞動(dòng)合同書這一點(diǎn)，她并情況屬實(shí)，可是針對(duì)賠付額度，她覺得不足。緣故是，在2012年1月1日——2012年11 月25日期內(nèi)，她采用的是24個(gè)小時(shí)的運(yùn)行時(shí)間制，盡管這24鐘頭內(nèi)，她承擔(dān)的工作職責(zé)十分簡(jiǎn)易，真真正正花在具體工作方面的時(shí)間段很有可能很少，可是，即然她自己待崗，沒有離崗回家了或做其他事，那都應(yīng)當(dāng)算作運(yùn)行時(shí)間。除此之外，那時(shí)候新員工入職時(shí)的協(xié)議書是每星期40鐘頭，而自身每星期的運(yùn)行時(shí)間達(dá)84鐘頭，超過的一部分也不應(yīng)忽略。

　　針對(duì)李春香的這一觀點(diǎn)，企業(yè)方并不認(rèn)可。她們覺得，李春香原來的崗位是合同書里承諾的，該職位不會(huì)有了以后，企業(yè)給了她競(jìng)選別的職位的機(jī)遇，是她自身無法獲勝，企業(yè)才辭退的，并且企業(yè)還付款了一個(gè)月薪和數(shù)千元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。除此之外，李春香在值勤期內(nèi)，企業(yè)為其分配了居所，她的運(yùn)行時(shí)間處在非持續(xù)的情況，工作強(qiáng)度較低，基本上可自行安置待崗期內(nèi)的作業(yè)和歇息，合理的運(yùn)行時(shí)間沒法統(tǒng)計(jì)分析，故李春香規(guī)定付款增加運(yùn)行時(shí)間、休息天的加班費(fèi)沒有根據(jù)。

　　24小時(shí)值勤究竟是否算請(qǐng)求超時(shí)加班加點(diǎn)?這一問題變成開庭審理聚焦點(diǎn)。

　　人民法院：合理運(yùn)行時(shí)間沒法統(tǒng)計(jì)分析

　　前不久，人民法院做出宣判。24小時(shí)值勤究竟是否算請(qǐng)求超時(shí)加班加點(diǎn)?上訴人李春香規(guī)定付款加班工資的規(guī)定被駁回申訴，僅有企業(yè)向李春香付款解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償500多元化獲得適用。

　　人民法院覺得，李春香的工作內(nèi)容歸屬于值勤，盡管待崗時(shí)間持續(xù)24鐘頭，但她可自行安置工作中和歇息，待崗時(shí)間為非持續(xù)運(yùn)行狀態(tài)，運(yùn)行時(shí)間和休息日沒法區(qū)別，合理運(yùn)行時(shí)間沒法統(tǒng)計(jì)分析，且工作中相對(duì)比較悠閑，并且，李春香也未給予合理直接證據(jù)確認(rèn)她24鐘頭一直處于運(yùn)行狀態(tài)，且被告方企業(yè)也已向李春香付款了國(guó)家法定假日的加班費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》要求“員工認(rèn)為加班工資的，理應(yīng)就加班加點(diǎn)客觀事實(shí)的存有負(fù)擔(dān)證明責(zé)任”，故對(duì)李春香規(guī)定企業(yè)付款加班加點(diǎn)延長(zhǎng)性時(shí)間的要求不得適用。

　　刑事辯護(hù)律師觀點(diǎn)

　　湖北省光谷法律事務(wù)所龔運(yùn)明刑事辯護(hù)律師覺得，在我國(guó)推行員工每天運(yùn)行時(shí)間不超過8鐘頭、均值一周運(yùn)行時(shí)間不超過40鐘頭的工資制度。無論企業(yè)推行哪一種工作規(guī)范，超出法定標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行時(shí)間的一部分，應(yīng)視作增加運(yùn)行時(shí)間，并應(yīng)付款相對(duì)應(yīng)薪水。在這里尤其要表明的是，法律法規(guī)并沒有根據(jù)勞動(dòng)效率來做為覺得是不是歸屬于加班加點(diǎn)的相應(yīng)要求。