運(yùn)用工作之余去打工賺錢(qián)，能夠 為自己提高點(diǎn)另外收益，不妨一試？但這并沒(méi)有所有人都能夠具有的支配權(quán)。當(dāng)期實(shí)例，便是做兼職引起的勞務(wù)糾紛。

案件回望

金某是上海市某建筑裝飾公司的員工。2003年3月，建筑裝飾公司舉辦職代會(huì)探討根據(jù)了《員工平時(shí)考評(píng)通用性準(zhǔn)則》。在其中第44條要求，對(duì)協(xié)助別的企業(yè)生產(chǎn)加工與本企業(yè)同行業(yè)者，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，視劇情給與需要的紀(jì)律處分。可是，《守則》制定后沒(méi)多久，金某便應(yīng)與建筑裝飾公司生產(chǎn)制造同種產(chǎn)品的b企業(yè)邀約，到該企業(yè)供應(yīng)服務(wù)項(xiàng)目。建筑裝飾公司掌握到狀況后，馬上外派相關(guān)工作人員到b企業(yè)調(diào)查，證實(shí)情況屬實(shí)。金某對(duì)于此事亦做出了書(shū)面檢查。

4月19日，建筑裝飾公司作出了對(duì)金某辭退的處分決定。金某對(duì)建筑裝飾公司的處分決定不服氣，向勞動(dòng)糾紛仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但被退回了訴訟要求。金某對(duì)于此事不服氣，并向人民法院提出了起訴，要求民事判決撤消企業(yè)的辭退及有關(guān)處分決定。

人民法院案件審理

人民法院經(jīng)訴訟后覺(jué)得，上訴人金某與被告建筑裝飾公司的勞動(dòng)合同書(shū)合理合法合理。金某運(yùn)用工余時(shí)間為制造與本企業(yè)同行業(yè)的企業(yè)供應(yīng)服務(wù)項(xiàng)目，違背了競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任。6月30日，人民法院遂裁定駁回申訴了上訴人金某的訴請(qǐng)。

特別提示

此案聚焦點(diǎn)有二：一是金某工作之余到b企業(yè)兼職的情形是不是觸犯了競(jìng)業(yè)協(xié)議的要求；另一是被告建筑裝飾公司對(duì)金某作出的辭退等處分決定有沒(méi)有法律規(guī)定。

競(jìng)業(yè)協(xié)議就是指為防止用人公司的商業(yè)機(jī)密被侵犯，員工按照法律法規(guī)或是與勞動(dòng)部門(mén)的承諾，在勞務(wù)關(guān)系續(xù)存期內(nèi)或是勞務(wù)關(guān)系完畢后的一定階段內(nèi)，不獲得生產(chǎn)制造同一類(lèi)產(chǎn)品或運(yùn)營(yíng)相同業(yè)務(wù)流程且具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的別的用人公司做兼職或就職，也不能自身生產(chǎn)制造與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同種產(chǎn)品或運(yùn)營(yíng)相同業(yè)務(wù)流程。

在我國(guó)法律法規(guī)所規(guī)范的競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任目標(biāo)具體有兩大類(lèi)：一是具備特殊職位的人，如在我國(guó)《公司法》第61條要求的“執(zhí)行董事、主管不可直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)和它所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)或是從業(yè)危害本企業(yè)利潤(rùn)的主題活動(dòng)”，《合伙企業(yè)法》第30條要求的“合作伙伴不可直營(yíng)或是同別人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)與本合伙制企業(yè)相竟?fàn)幍臉I(yè)務(wù)流程”；二是受用人公司要求或與用人公司承諾承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制責(zé)任的人，在我國(guó)《勞動(dòng)法》第99條要求：“用人公司招收并未消除勞動(dòng)合同書(shū)的員工，對(duì)原用人公司導(dǎo)致重大損失的，該用人公司應(yīng)該依照法律規(guī)定擔(dān)負(fù)連同承擔(dān)責(zé)任。”

此案中，建筑裝飾公司的調(diào)研原材料、金某自身向建筑裝飾公司所做的書(shū)面形式體現(xiàn)均能表明金某確為生產(chǎn)制造與其說(shuō)所屬單位同行業(yè)的b企業(yè)帶來(lái)了服務(wù)項(xiàng)目。因而，能夠 評(píng)定金某違背了 “競(jìng)業(yè)協(xié)議”要求，建筑裝飾公司對(duì)其開(kāi)展懲罰是有客觀事實(shí)根據(jù)的。企業(yè)為加強(qiáng)管理，根據(jù)正規(guī)程序流程確立的管理制度，與中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并不有悖，能夠做為對(duì)員工開(kāi)展獎(jiǎng)罰的根據(jù)。因此 ，金某因違背所屬企業(yè)的管理制度而被企業(yè)辭退，企業(yè)未給與其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與法并不有悖。