【難題提醒】

　　用人公司單方面要求竟業(yè)和脫密對策合理嗎？

　　【案件】

　　錢中華民族系北京市某開發(fā)軟件公司員工，手上把握著企業(yè)的一大批手機(jī)軟件數(shù)據(jù)信息。企業(yè)2002年3月在與錢中華民族簽署勞務(wù)合同時(shí)還可簽保密協(xié)議，承諾：錢中華民族在職人員期內(nèi)應(yīng)嚴(yán)苛傳統(tǒng)企業(yè)商業(yè)機(jī)密，不可向企業(yè)外一切工作人員泄漏，若有違背，將擔(dān)負(fù)合同違約責(zé)任；錢中華民族如要終止合同離去企業(yè)，則需要提早6個(gè)月通告企業(yè)，企業(yè)將采取有效的防泄密對策；錢中華民族應(yīng)在離去后2年內(nèi)不可前去與本企業(yè)有競爭關(guān)系的公司工作中；做為賠償，企業(yè)在合同書完畢時(shí)提供其一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展賠償費(fèi)。一年后，錢中華民族明確提出消除勞動(dòng)合同書。企業(yè)允許錢中華民族的規(guī)定，但與此同時(shí)規(guī)定她再次工作6個(gè)月后才可以離去企業(yè)。2003年9月，錢中華民族在又上6個(gè)月班后離開企業(yè)，但企業(yè)警示她離去后2年內(nèi)不可前去與企業(yè)有競爭關(guān)系的企業(yè)工作中。錢中華民族覺得她早已給了企業(yè)6個(gè)月的脫密時(shí)間，企業(yè)也不應(yīng)當(dāng)再限定她離去企業(yè)后的擇業(yè)挑選。但企業(yè)覺得即然彼此早已簽署了保密協(xié)議，就應(yīng)該依照當(dāng)時(shí)協(xié)議書的要求執(zhí)行。因此，錢中華民族向勞動(dòng)糾紛監(jiān)察委員會(huì)提起訴訟申請辦理。

　　關(guān)于勞動(dòng)仲裁監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)核查覺得：企業(yè)為了更好地維護(hù)其商業(yè)機(jī)密，與員工簽定保密協(xié)議的作法是合理合法有效的。但承諾提早通告期的作法歸屬于脫密對策，脫密對策和竟業(yè)做為限定員工就業(yè)權(quán)的條文，只有挑選一種，不可以與此同時(shí)可用。

　　【經(jīng)典案例】

　　實(shí)際上這有一些公司既承諾竟業(yè)又承諾脫密對策，覺得這種能更好的保障公司利益。實(shí)際上這違背了主要的工作法律原則，太過限定了職工的合法權(quán)利，使勞資雙方處于了一種不對等、不合理的影響力，當(dāng)然無法得到法律法規(guī)的認(rèn)同。

　　自主擇業(yè)權(quán)是國家法律授予員工的公民基本權(quán)利之一，它保障了員工可以按照自身的需求隨意地挑選勞動(dòng)對象。殊不知，假如對權(quán)力的限定超出了必不可少的限度，那麼事實(shí)上就組成了對權(quán)力的侵害。在該案中，企業(yè)既要求了2年的竟業(yè)，與此同時(shí)又要求了提早六個(gè)月通告的脫密對策，這歸屬于對錢中華民族自主擇業(yè)權(quán)的雙向限定，應(yīng)當(dāng)說這種的限定超出了必不可少的程度。

　　【刑事辯護(hù)律師提醒】

　　保密協(xié)議能夠 與工作聘任合同簽訂為一個(gè)合同書，還可以與相關(guān)專利權(quán)支配權(quán)所屬協(xié)議書合訂為一個(gè)合同書，還能夠獨(dú)立簽署。相關(guān)技術(shù)性保密協(xié)議不可違背相關(guān)法律法規(guī)的要求，不可不法限定員工的就在流動(dòng)性，協(xié)議書條文所確認(rèn)的彼此的權(quán)利與義務(wù)不可顯失公平。

　　【法律規(guī)定】

　　《勞動(dòng)法》第三1條

　　《勞動(dòng)合同法》第24、37條

　　《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》