用人公司能否單方面消除竟業(yè)協(xié)議書

陜西省漲瑞刑事辯護(hù)律師法律事務(wù)所 朱政 侯毅

實(shí)例：

A公司為中國電子元器件領(lǐng)域領(lǐng)先者，具備十分深厚的電子設(shè)備產(chǎn)品研發(fā)和生產(chǎn)量，多種技術(shù)性在國內(nèi)處在領(lǐng)先水平。魏先生2008年進(jìn)到企業(yè)，在新品研發(fā)部從業(yè)民用型民航客機(jī)某電子元器件的研制工作中，并出任該產(chǎn)品研發(fā)工作組的副處長。因?yàn)樵摷夹g(shù)性與從業(yè)同行業(yè)產(chǎn)品研發(fā)公司對比具備較強(qiáng)的競爭能力，歸屬于企業(yè)的關(guān)鍵商業(yè)秘密。故企業(yè)與魏先生簽署了《競業(yè)限制協(xié)議》,協(xié)議書要求魏先生離去A公司后24個(gè)月內(nèi)不可進(jìn)到與A公司有業(yè)務(wù)流程競爭關(guān)系的企業(yè)工作中，因此A公司每月付款魏先生等同于其辭職前12個(gè)月月平均收入的70%做為竟業(yè)賠償金。

2009年12月，魏先生因家中緣故向A公司明確提出離職，經(jīng)A公司再三挽回未果，魏先生仍于2010年1月申請辦理了離職流程。自此，A公司依照《競業(yè)限制協(xié)議》的承諾向魏先生按月付款賠償金，魏先生亦執(zhí)行了竟業(yè)責(zé)任，沒有進(jìn)到市場競爭公司工作中。2010年5月，魏先生接到A公司的通告，告之其A公司將于6月份單方面消除彼此簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》，并將從6月起不會(huì)再向魏先生付款賠償金，且其在擇業(yè)層面也可不會(huì)再受《競業(yè)限制協(xié)議》限定。而A公司解除協(xié)議的因素是因?yàn)榘珹公司以內(nèi)的中國多家企業(yè)均早已引入國外同類技術(shù)性，并比甲企業(yè)目前優(yōu)秀，A公司原來技術(shù)性已沒什么信息保密必需且已向中國高等院校和科研院所發(fā)布該項(xiàng)技術(shù)性，故提早通告魏先生消除《競業(yè)限制協(xié)議》。魏先生獲得此通告后多次與A公司商談，覺得A公司沒有權(quán)利單方消除《競業(yè)限制協(xié)議》，規(guī)定其再次執(zhí)行。但最后彼此無法協(xié)商一致，魏先生遂向本地勞動(dòng)仲裁聯(lián)合會(huì)明確提出訴訟。

刑事辯護(hù)律師分析：

竟業(yè)就是指員工在離去用人公司后一定期內(nèi)所承擔(dān)的，不獲得與原用人公司存有競爭關(guān)系或其他利益關(guān)系的別的企業(yè)就職，員工也不能自身從業(yè)與原用人公司存有競爭關(guān)系的銷售業(yè)務(wù)的學(xué)生就業(yè)限定責(zé)任。而竟業(yè)協(xié)議書則就是指用人公司與員工就員工竟業(yè)責(zé)任的內(nèi)容、限期、地區(qū)、范疇，及其竟業(yè)賠償?shù)仁乱藚f(xié)商一致后所提出的承諾。從竟業(yè)的定義看來，竟業(yè)的意義主要是根據(jù)限定特殊員工離去用人公司后的一段時(shí)間內(nèi)的學(xué)生就業(yè)決定權(quán)來實(shí)現(xiàn)維護(hù)公司商業(yè)機(jī)密等利益的功效。自然，也并不是全部員工均可以變成竟業(yè)責(zé)任的行為主體，依照法律法規(guī)竟業(yè)的員工僅限于勞動(dòng)部門的高端管理者、高級專業(yè)技術(shù)人員和其它承擔(dān)信息保密責(zé)任的工作人員。與此同時(shí)，竟業(yè)限期亦不得超出二年，而用人公司在競業(yè)協(xié)議期內(nèi)必須按月給與員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從此案看來，A公司做為一家產(chǎn)品研發(fā)型的公司，其開發(fā)的商品尤其是魏先生所從業(yè)民航客機(jī)電子元器件產(chǎn)品研發(fā)系A(chǔ)公司的肯定商業(yè)機(jī)密，有支配權(quán)采用一定的辦法做好維護(hù)，故徹底必須以《競業(yè)限制協(xié)議》的方式多方面維護(hù)。與此同時(shí)從彼此簽署《競業(yè)限制協(xié)議》的信息看來，合乎在我國法律法規(guī)，也是彼此真實(shí)的意思表明，理應(yīng)是合理的，對彼此有著約束。

那麼，A公司能否在合同期限內(nèi)單方面消除彼此所簽署的《競業(yè)限制協(xié)議》呢？

從一般民事訴訟罪刑法定上講，協(xié)議書是被告方或當(dāng)事人彼此中間開設(shè)、變動(dòng)、停止民事法律關(guān)聯(lián)的合同個(gè)人行為。在古羅馬帝國法中，合同也是一種不容置疑、務(wù)必承擔(dān)的承諾，因而也被稱作“法鎖”，其法律效力相當(dāng)于法律法規(guī)，更有“合同書勝于法律法規(guī)”之說。因此協(xié)議書具備國家法律約束，法律法規(guī)授予協(xié)議書對本人的強(qiáng)制權(quán)，即被告方務(wù)必依照合同承諾行使權(quán)力，如違背協(xié)議書承諾的內(nèi)容，將造成對應(yīng)的法規(guī)不良影響，包含擔(dān)負(fù)對應(yīng)的法律依據(jù)。因而，協(xié)議書起效后彼此理應(yīng)依照承諾全方位行使權(quán)力，除非是發(fā)生法律規(guī)定或承諾情況任何一方均不可隨便的消除。

與此同時(shí)，在我國法律法規(guī)針對竟業(yè)協(xié)議書的消除亦沒有明文規(guī)定?？墒?，刑事辯護(hù)律師覺得：竟業(yè)歸屬于工作法律事實(shí)，與民事法律關(guān)系關(guān)聯(lián)各有不同。在勞務(wù)關(guān)系行業(yè)，協(xié)議書的起效和消除也有別于一般的民事訴訟合同書，如同員工具有無原因的隨意消除勞動(dòng)合同書的支配權(quán)一樣，員工的竟業(yè)協(xié)議書也是非常典型的一例。用人公司應(yīng)該在竟業(yè)協(xié)議書起效前或執(zhí)行期內(nèi)具有單方面明確提出解除協(xié)議的支配權(quán)，往往用人公司可以單方面履行合同的解除權(quán)，關(guān)鍵根據(jù)竟業(yè)協(xié)議書從源頭上維護(hù)保養(yǎng)的是用人公司的商業(yè)機(jī)密保護(hù)權(quán)。當(dāng)用人公司覺得其商業(yè)機(jī)密不用再再次給予信息保密時(shí)，竟業(yè)也就失去了其所依附于的基本，規(guī)定用人公司務(wù)必再次執(zhí)行協(xié)議書則顯而易見對用人公司極為不好。并且，當(dāng)用人公司商業(yè)機(jī)密缺失維護(hù)必需時(shí)，規(guī)定員工再次執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任，也是對人才的消耗。因而，假如簽署《競業(yè)限制協(xié)議》時(shí)需根據(jù)的客觀條件產(chǎn)生變化用人公司覺得不用規(guī)定員工再次執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任時(shí)，做為竟業(yè)獲益方的用人公司理應(yīng)具有單方面消除競業(yè)協(xié)議條文的支配權(quán)。自然員工不會(huì)再執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任的與此同時(shí)，用人公司也就不用再付款對其學(xué)生就業(yè)限定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

盡管，現(xiàn)階段中國法律法規(guī)沒有作出清晰的要求，但在一些地區(qū)要求中對于此事早已進(jìn)行了明文規(guī)定。比如《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局有關(guān)執(zhí)行《上海市勞動(dòng)合同條例》多個(gè)現(xiàn)象的通告（二）》中也要求“竟業(yè)協(xié)議書起效前或是執(zhí)行期內(nèi)，用人公司舍棄對員工竟業(yè)的規(guī)定，理應(yīng)提早一個(gè)月通告員工?！?。因此 刑事辯護(hù)律師覺得，結(jié)合實(shí)際有地方性法規(guī)或是規(guī)章制度對《競業(yè)限制協(xié)議》單方面消除有明文規(guī)定的，依照政策法規(guī)規(guī)章制度解決就可以。在處置中，用人公司需有無可置疑的原因表明《競業(yè)限制協(xié)議》所保障的商業(yè)機(jī)密已無維護(hù)必需，與此同時(shí)需依照要求提早一定限期通告另一方即可消除《競業(yè)限制協(xié)議》。

大家還理應(yīng)注意到，在我國除少數(shù)地域擬定了有關(guān)要求之外，絕大多數(shù)地域?qū)τ诖耸挛从忻魑囊?guī)定，實(shí)踐活動(dòng)中又該如何處理？現(xiàn)如今在我國科技發(fā)展趨勢飛快，一些新科技行業(yè)技術(shù)性發(fā)展趨勢也是日新月異，市場信息也是變幻莫測，公司原先評定的一部分商業(yè)服務(wù)秘密的秘密性周期相較之前大幅減少，有一些乃至已進(jìn)到公知行業(yè)，該類商業(yè)機(jī)密已無防護(hù)的必需。進(jìn)一步講，往往要設(shè)置竟業(yè)規(guī)章制度，其知本質(zhì)，竟業(yè)是法律法規(guī)為維護(hù)用人公司的商業(yè)機(jī)密而授予用人公司的一項(xiàng)支配權(quán)，故做為支配權(quán)的享有者，用人公司有權(quán)利對該支配權(quán)做出處罰，與此同時(shí)容許單方面消除竟業(yè)，有益于員工靈活運(yùn)用自身的工藝和工作經(jīng)驗(yàn)專業(yè)知識創(chuàng)造價(jià)值，對用人公司而言也可停止竟業(yè)賠償金的付款責(zé)任，節(jié)省成本。由此，刑事辯護(hù)律師覺得，別的地方在竟業(yè)單方面消除的情況解決上，沒有明文規(guī)定的，也應(yīng)該遵循竟業(yè)設(shè)定的法律法規(guī)基本原理，認(rèn)同用人公司所具有的單方面解除權(quán)。