1999年7月，某公司根據(jù)上海職業(yè)分析管理中心舉行的招騁主題活動，聘得擁有某財經(jīng)大學(xué)（工商企業(yè)管理技術(shù)專業(yè)）學(xué)歷的李某為企業(yè)銷售總監(jiān)，彼此于1999年8月12日簽署聘任合同，簽署了三年的勞動合同書，承諾實習(xí)期為6個月。在履行合同6個月后，企業(yè)查證到李某的學(xué)歷證書系仿冒，遂通告李某馬上消除勞動合同書。李某不服氣向勞動糾紛監(jiān)察委員會明確提出投訴，規(guī)定明確勞動合同書合理，并付款終止合同的經(jīng)濟補償。開庭審理中，彼此各執(zhí)已見，李某覺得：企業(yè)依據(jù)他的工作經(jīng)驗招騁了他，并在具體中證實他是可以擔任工作中。雖大學(xué)本科系虛報，但企業(yè)在聘請時應(yīng)該對其有核查的責任。企業(yè)未與核查其過失在企業(yè)，彼此簽署的勞動合同書合理?，F(xiàn)企業(yè)以假學(xué)歷為由，消除其合同書顯而易見違背合同書承諾，因而，應(yīng)付款其經(jīng)濟補償。企業(yè)覺得：李某以詐騙方式使本企業(yè)與其說簽署勞動合同書，依據(jù)法律法規(guī)該合同書應(yīng)屬失效，也不會有經(jīng)濟補償?shù)母犊铍y題。

關(guān)于勞動仲裁監(jiān)察委員會裁定彼此簽署的工作無效合同，申訴人（李某）規(guī)定被訴人（企業(yè)）付款經(jīng)濟補償無法律規(guī)定。



案件分析報告：

此案爭論聚焦點是李某是不是采用欺騙方式，企業(yè)在與李某簽署勞務(wù)合同時，早已了解李某所持學(xué)歷為假及其因此造成的不良影響彼此怎樣擔負的難題。

一、李某采用欺騙方式與某公司簽訂勞動合同書。

《勞動法》第一8條要求，采用詐騙、威協(xié)等方式簽訂的工作無效合同。詐騙就是指一方被告方有意告之另一方虛報狀況，或是故意隱瞞具體情況，引誘另一方被告方做出不正確意思表示的個人行為。

企業(yè)在招騁相關(guān)職位工作人員時，明確提出了對所需工作人員的規(guī)定，李某明知道自身不具有大專文憑，卻瞞報具體情況，并給予系假冒的大專學(xué)歷，引誘企業(yè)堅信其具備大專文憑，受到課外教育，因此做出不正確意思表示。李某為追尋自身的權(quán)益，違反誠信經(jīng)營標準，侵害了企業(yè)挑選適度的專業(yè)性人才當擔有關(guān)崗位的合法權(quán)利，其方式組成詐騙。勞動合同書自始失效。

二、彼此簽署的工作無效合同，應(yīng)怎樣負責任。

依據(jù)勞動法規(guī)定，無效勞動合同書，從簽訂時起，就沒有法律法規(guī)約束。此案中，李某與集團公司的相互關(guān)系理應(yīng)修復(fù)到彼此簽訂勞動合同書之前的情況。因而不會有付款經(jīng)濟補償難題。