實(shí)例：某鞋廠是外國投資的“三來一補(bǔ)”屬性的公司，李某自1995年8月至該鞋廠工作中。工作期間鞋廠常常規(guī)定加班加點(diǎn)，但是并不付款加班費(fèi)。李某頻繁向廠家明確提出付款加班費(fèi)的需求，均遭回絕，并且以把它解雇相威脅。李某無可奈何，于1996年3月向市勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)投訴，要求給予公正裁決。?

市勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)審理審核后，經(jīng)查確定了下列客觀事實(shí)：鞋廠近1年以來，訂單信息持續(xù)，為了完成訂單信息，廠家在不和工人商議的情形下，常常分配日夜奮戰(zhàn)，有時(shí)候1個(gè)星期內(nèi)加班加點(diǎn)高達(dá)20個(gè)小時(shí)以上。加班加點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)成為正常的工作時(shí)間，工人長期不休息日，法定節(jié)假日也不給休假時(shí)間，而且要求，患病、以事休息的，歇息1天扣取5天薪水。日夜奮戰(zhàn)按一小時(shí)兩角錢標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)送給補(bǔ)助金。當(dāng)李某從此難題向廠家提出疑問后，廠家對于此事置之不理，而且威協(xié)若再提類似規(guī)定即予解雇。?

經(jīng)市勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)調(diào)研，在上述事實(shí)的前提下，覺得，鞋廠在一定程度上能夠日夜奮戰(zhàn)，但是必須依法進(jìn)行，理應(yīng)確保工人歇息支配權(quán)，確保其身體健康，公司追求完美經(jīng)濟(jì)收益不要以危害員工的利益為代價(jià)，不可以違反法律法規(guī)要求。訂單信息緊工期較短是問題一個(gè)方面，但企業(yè)需要對自身的生產(chǎn)量有一個(gè)統(tǒng)籌考慮，根據(jù)自身的生產(chǎn)量去考慮訂單信息能不能接、接是多少；此外，訂單信息接的多能通過提升生產(chǎn)制造車次、提升員工去解決，而無法以增加原來工人勞動(dòng)效率、自由地日夜奮戰(zhàn)去完成。有關(guān)日夜奮戰(zhàn)我國規(guī)定企業(yè)支付高過正常工作時(shí)間的工資工資報(bào)酬，鞋廠理應(yīng)嚴(yán)苛按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。?

權(quán)威專家分析：此案反應(yīng)出問題具有一定的典型性實(shí)際意義。員工具有休息休假權(quán)是中國相關(guān)法律法規(guī)的一項(xiàng)基本上要求。重視職工的休息休假權(quán)是用人單位一項(xiàng)基本義務(wù)。本案中的鞋廠的舉動(dòng)已構(gòu)成了損害員工休息休假權(quán)個(gè)人行為。

(1)依據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，延長工作時(shí)間只有適用用人單位生產(chǎn)運(yùn)營必須及發(fā)生獨(dú)特情況和特殊任務(wù)時(shí)。本案中的鞋廠延長工作時(shí)間的舉動(dòng)從表面看有正規(guī)依據(jù)，可事實(shí)上，在訂單信息持續(xù)、目前工作人員在正常工作時(shí)間無法執(zhí)行的情形下，把延長工作時(shí)間做為解決問題關(guān)鍵方法，這便違背了相關(guān)延長工作時(shí)間應(yīng)用領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。

(2)延長工作時(shí)間長度超過法律規(guī)定程度?！秳趧?dòng)法》要求，延長工作時(shí)間每日不能超過3鐘頭，每個(gè)月不能超過36鐘頭。而鞋廠有時(shí)候1個(gè)星期內(nèi)加班加點(diǎn)高達(dá)20個(gè)小時(shí)以上，這大大的達(dá)到了法律的規(guī)定程度。?

(3)延長工作時(shí)間程序違背了法律法規(guī)。《勞動(dòng)法》要求，延長工作時(shí)間是與公會(huì)和員工商議。而鞋廠在沒經(jīng)這一法定條件的情形下強(qiáng)制延長工作時(shí)間，這種行為是違法的。

(4)延長工作時(shí)間且不付款延長工作時(shí)間工資報(bào)酬違背了相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《勞動(dòng)法》，用人公司延長工作時(shí)間應(yīng)按照員工的工資150%付款工資報(bào)酬。而鞋廠以工資高、工資待遇好為由，僅付款少量加班補(bǔ)貼，這種行為顯著違背了相關(guān)規(guī)定。?

(5)無正當(dāng)理由奪走工人假期權(quán)。法律法規(guī)，分配勞動(dòng)者在法定節(jié)假日的工作，應(yīng)該有法律的規(guī)定突發(fā)情況。鞋廠的舉動(dòng)不屬要求許可的范疇，是一種侵權(quán)責(zé)任。

此外，本案中的申訴人李某還能夠規(guī)定勞動(dòng)行政部門依規(guī)懲罰鞋廠的損害個(gè)人行為。