引言：因?yàn)槊恳粋€(gè)人的生活需要和設(shè)計(jì)風(fēng)格、習(xí)慣性各有不同，傳統(tǒng)式的固定不動(dòng)運(yùn)行時(shí)間制逼迫每一個(gè)人依照相同的時(shí)長(zhǎng)工作中，是一種較為僵硬的方法，不可以融入人的必須，因而沒(méi)法充分發(fā)揮看人的最高高效率。從這類(lèi)含義上講，彈性工作看到了工作中人士的部位，重視人的必須，因而它的執(zhí)行造成了不錯(cuò)的實(shí)際效果。因?yàn)閺椥怨ぷ鞯膽?yīng)用推廣以及鼓勵(lì)的不良影響，它已成為了現(xiàn)階段科學(xué)研究人才發(fā)展和轉(zhuǎn)變的主要內(nèi)容之一。下邊是彈性工作的經(jīng)典案例。

　　“彈性工作制”該不該付薪

　　吳某原是寧波市某公司的保安，2008年工作合同到期后，彼此后續(xù)期了一份勞動(dòng)合同書(shū)，合同期限為2008年4月1日至2011年3月31日，崗位為日常保潔，月薪850元，包含午飯補(bǔ)助、通信費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)金、加班費(fèi)等。吳某辭職前十二個(gè)月平均工資為988元，各月扣減加班費(fèi)后的實(shí)發(fā)放工資金額未小于寧波市最低工資。公司原為吳某在保安處給予酒店住宿，后吳某在外面租房子定居，但仍第二天晚上睡在保安處并從業(yè)簡(jiǎn)便的開(kāi)、關(guān)大門(mén)口及查詢(xún)報(bào)警器工作中。2009年3月2日，公司以吳某工作中消極怠工為由消除了與吳某的勞務(wù)關(guān)系，并付款吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2523塊和附加付款4月份薪水960元。吳某覺(jué)得在該公司工作中期內(nèi)，公司大白天分配自身從業(yè)清理工作中，夜里第二天分配做門(mén)衛(wèi)工作12鐘頭，但公司只付款清理工作中的薪水。吳某規(guī)定企業(yè)支付晚間做保安的薪水總共23400元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3900元。吳某的要求被勞動(dòng)仲裁聯(lián)合會(huì)駁回申訴后，吳某又向人民法院提出了民事案件。

　　針對(duì)吳某的訴請(qǐng)，被告方覺(jué)得那時(shí)候吳某因無(wú)從定居，被告方才分配其睡在傳達(dá)室，吳某僅僅在晚間有時(shí)候電源開(kāi)關(guān)大門(mén)口查詢(xún)警報(bào)器等，并并沒(méi)有安保工作崗位職責(zé)。2008年11月份公司失竊損害7000元，吳某那時(shí)候沒(méi)有發(fā)覺(jué)，被告方也并沒(méi)為此而追責(zé)劉某的義務(wù)，便是由于吳某并沒(méi)有門(mén)衛(wèi)職責(zé)。因而，吳某需要付款保安薪水并沒(méi)有客觀事實(shí)根據(jù)。

　　人民法院經(jīng)案件審理覺(jué)得，上訴人、被告方就上訴人的崗位和薪水酬勞已在勞動(dòng)合同書(shū)中進(jìn)行確立承諾，該合同書(shū)對(duì)彼此均具備約束。上訴人在被告方企業(yè)主要是針對(duì)環(huán)境衛(wèi)生清掃工作中，夜里在傳達(dá)室入睡值勤僅僅比較簡(jiǎn)單的附屬性工作中。上訴人未出示直接證據(jù)證明彼此曾承諾該附屬性工作中需再行付款薪水酬勞，且上訴人在職人員期內(nèi)也未就該工作職責(zé)再行認(rèn)為過(guò)薪水酬勞，應(yīng)視作上訴人對(duì)薪水酬勞及工作職責(zé)的認(rèn)同，故對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予以適用。由此，人民法院駁回申訴了原告方的訴請(qǐng)。

　　分析：員工依據(jù)勞務(wù)合同的承諾給予工作，用人單位則依據(jù)勞務(wù)合同的承諾付款勞務(wù)報(bào)酬。但操作中用人單位通常會(huì)由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必須，調(diào)節(jié)員工的實(shí)際工作職責(zé)，例如臨時(shí)性分派員工干一些“格外”的事情，別名“彈性工作制”?！皬椥怨ぷ鳌睉?yīng)不應(yīng)該再行付薪，變成員工與用人單位常常爭(zhēng)議的聚焦點(diǎn)。

　　在彼此就薪水酬勞產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，務(wù)必研究彼此針對(duì)給予工作和獲得薪水酬勞的真正意向以明確工資支付的合理化。此案中，人民法院覺(jué)得上訴人的首要工作任務(wù)是做環(huán)境衛(wèi)生清掃，被告方僅僅根據(jù)上訴人無(wú)從定居而讓其睡在保安處，上訴人夜里在保安處僅給予例如開(kāi)、閉店的簡(jiǎn)潔工作中，企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭竊被告方也并沒(méi)有追責(zé)上訴人的過(guò)錯(cuò)義務(wù)，且上訴人在職人員期內(nèi)也從沒(méi)就該工作職責(zé)再行認(rèn)為過(guò)薪水酬勞，因而人民法院覺(jué)得上訴人所擔(dān)任的“彈性工作制”僅僅附屬性工作中，公司不可再行付款酬勞。

　　“怠工”負(fù)傷是不是組成工傷事故

　　李某是寧波市某紡織有限公司梳棉機(jī)生產(chǎn)車(chē)間的推卷工，他所工作中的梳棉機(jī)生產(chǎn)車(chē)間與清花車(chē)間鄰近。2022年3月份的一天，李某在上幼兒園中班期內(nèi)未受別人分派離去自身工作的梳棉機(jī)生產(chǎn)車(chē)間，趕到清花生產(chǎn)車(chē)間。他發(fā)覺(jué)清花生產(chǎn)車(chē)間的抓棉機(jī)阻塞，因此便拿手清除清花壇內(nèi)抓棉機(jī)，阻塞的設(shè)備被清通后忽然運(yùn)作，造成李某的手臂被切斷，后因傷情比較嚴(yán)重李某右上臂被高位截肢。

　　傷亡事故后，李某向勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)明確提出工傷申請(qǐng)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)在調(diào)研后評(píng)定李某受到的損害為工傷事故。紡織有限公司對(duì)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)的評(píng)定不服氣提到行政訴訟法，覺(jué)得清花壇壓根并不是李某的工作場(chǎng)所，并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)干部分配或授權(quán)委托他去清除棉絮，李某在作業(yè)期內(nèi)擅自“怠工”自身就觸犯了作風(fēng)紀(jì)律。此外，清花壇配有確立的“警示標(biāo)識(shí)”，李某擅自跳進(jìn)防護(hù)欄內(nèi)違背安全操作規(guī)程拿手清除抓棉機(jī)，不符工傷鑒定中的“工作中地址”的要求，不可評(píng)定為工傷事故。

　　人民法院經(jīng)案件審理覺(jué)得，凡進(jìn)行工作目標(biāo)所屬的范圍都理應(yīng)確認(rèn)為工作場(chǎng)所。此案中李某的動(dòng)因是怕機(jī)械設(shè)備遭受危害給公司產(chǎn)生損害，而積極進(jìn)到清花壇清除阻塞的棉絮時(shí)負(fù)傷，組成工傷事故，故依規(guī)保持了勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)做出的工傷鑒定。

　　分析：《工傷保險(xiǎn)條例》要求運(yùn)行時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作中因素是工傷鑒定的三大因素?？墒恰稐l例》并沒(méi)對(duì)“運(yùn)行時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”的標(biāo)準(zhǔn)及其“工作中緣故”的范圍，作出清晰的定義，尤其是針對(duì)員工的一些“彈性工作制”，絕大多數(shù)并不是來(lái)自用人單位的分派，反而是來(lái)自員工做為公司組員　的責(zé)任感而主動(dòng)擔(dān)負(fù)的。員工有時(shí)候會(huì)“幫倒忙”，例如此案中李某為了更好地清除阻塞的設(shè)備，導(dǎo)致自身手臂被高位截肢，公司將因此付款更為激昂的花費(fèi)。針對(duì)員工追究其的“彈性工作制”，是否就由于其沒(méi)有在自身的“工作場(chǎng)所”或是沒(méi)有自身的崗位工作職責(zé)而不評(píng)定為工傷事故呢?

　　在我國(guó)對(duì)工傷鑒定的法律精神實(shí)質(zhì)，是較大也許地確保主觀性上無(wú)故意的員工因工作任務(wù)或與工作有關(guān)主題活動(dòng)中遭到意外損害或是職業(yè)危害后，能得到診療救護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和恢復(fù)的支配權(quán)，重在維護(hù)與用人單位對(duì)比處在劣勢(shì)位置的員工的合法權(quán)利。在工傷鑒定的相關(guān)法律規(guī)定要求太過(guò)于含糊、標(biāo)準(zhǔn)，例舉未知的情形下，應(yīng)盡量地向著有益于員工權(quán)益的視角了解，使員工在遭受損傷后能在政治上獲得救助。因此，“運(yùn)行時(shí)間”并不是指上下班時(shí)間中間的時(shí)長(zhǎng)，但凡執(zhí)行運(yùn)行責(zé)任及其以前以后的打算時(shí)長(zhǎng)都理應(yīng)確認(rèn)為運(yùn)行時(shí)間，“工作場(chǎng)所”也不可僅限員工職位地區(qū)，但凡進(jìn)行工作目標(biāo)或與工作相關(guān)的范圍都理應(yīng)確認(rèn)為工作場(chǎng)所。

　　應(yīng)讓受害人較大水平獲得賠付

　　匯總剖析：

　　以上2個(gè)事例，就算從社會(huì)道德判斷力上，一般人也會(huì)覺(jué)得，人民法院那樣裁定是公平的。

　　但有一些“彈性工作制”由于與運(yùn)行的“關(guān)聯(lián)性”偏僻，評(píng)定為工傷事故，通常就無(wú)法得到群眾的認(rèn)可。如前些年產(chǎn)生的南京高淳縣東壩中學(xué)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)王某因陪上級(jí)部門(mén)喝酒后猝死，院校準(zhǔn)備為其申請(qǐng)辦理工傷事故一案，那時(shí)候就曾造成網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督一片嘩然。此案受社會(huì)輿論危害，王某最后無(wú)法享有工傷待遇。

　　一樣的事，在首爾，是被大眾進(jìn)行的，用酒感情交流，變成了韓國(guó)企業(yè)文化藝術(shù)的一部分。有一些企業(yè)乃至激勵(lì)員工那么做，以加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)意識(shí)。但是，飲酒顯而易見(jiàn)會(huì)危害員工的身心健康，因而，韓勞工部把因工作中飲酒導(dǎo)致的病癥也列入責(zé)任事故商業(yè)保險(xiǎn)的范疇，受害人可以得到賠付。

　　工傷事故應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)定?這在其中確實(shí)有了解上的“延展性”。一般來(lái)說(shuō)，大家可以接納“無(wú)論運(yùn)行時(shí)間、工作中地址或是工作中緣故，其最后的評(píng)定所屬，應(yīng)該是看員工是不是在做好本職工作”的那樣一個(gè)表述，但碰到與工作中關(guān)聯(lián)性偏僻的，尤其與吃吃喝喝相仿的，就另說(shuō)了。

　　堅(jiān)信很多中國(guó)人也都遇到過(guò)工作中以后，為企業(yè)計(jì)，迫不得已陪吃陪喝的事。李財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)因工猝死，其不良影響所有由其親人承擔(dān)，實(shí)際上有失公正。

　　希望法律法規(guī)能盡快健全有關(guān)要求，讓職工的“彈性工作制”遭受更高范疇的維護(hù)。終究，在“彈性工作制”中遭受損傷的人多是普通員工，她們負(fù)傷的全過(guò)程有的產(chǎn)生在積極做好本職工作的情況下，有的則是身不由已，在關(guān)聯(lián)性偏僻的工作崗位上得到了損害。