小盧于2008年4月到某服飾公司工作中，彼此簽署的勞動合同書中承諾：承包方（即小盧）加班加點須征求招標方（即服飾公司）確定允許，并由主管人員簽名認同，不然不算作加班加點。2009年5月11日，彼此勞動合同書到期，勞務(wù)關(guān)系結(jié)束，服飾公司按約付款了小盧經(jīng)濟補償金。2009年6月11日，小盧根據(jù)考勤打卡機打印出件向當?shù)氐闹佥d協(xié)會申請勞動仲裁，規(guī)定服飾公司付款2008年9月6日至2008年11月20日的加班費678元。

仲裁委審判后覺得，小盧和服飾公司簽署的勞動合同書，是彼此被告方的真實法律行為。勞動合同書依規(guī)簽訂即具備法律法規(guī)約束，被告方務(wù)必執(zhí)行勞動合同書規(guī)范的責任。工作合同約定，加班加點務(wù)必申請辦理審核辦理手續(xù)，不然不算作加班加點，小盧對于此事條文是明明知道的。小盧在從沒申請辦理加班加點審核辦理手續(xù)的情形下，光憑考勤打卡機打印出件即指出其下班了在企業(yè)停留的因素是加班加點，欠缺別的直接證據(jù)證明。最終，仲裁委裁定駁回申訴了小盧的投訴要求。（孫玉叢）