都在一個(gè)公司無私奉獻(xiàn)了青春年少，做了一輩子工作中，難道說不應(yīng)該獲得同等對待嗎？要不是由于勞動(dòng)仲裁，陳拾止或許就被打進(jìn)“極具特色員工”的名單了。 　　 陳拾止1955年生于福建省廈門市。1973年，她年僅18歲時(shí)，由那時(shí)候泉州市杏林人民公社機(jī)構(gòu)進(jìn)到泉州市第二造紙廠工作中。此后陳拾止便與廠榮辱與共，以廠為家，勤懇辛勤勞動(dòng)，依次做了包縫工、車側(cè)工、剪裁工等。歲月循環(huán)，她已由一個(gè)妙齡少女，一變而為鄰近離休的老員工，到2001年，她不間斷地在我廠（1990年改名為深圳華鈴織造有限責(zé)任公司，通稱華鈴企業(yè)）持續(xù)工作中了28年。要不是公司裁員，過了4年，她就可以離休安享晚年了。 　　殊不知實(shí)際終究是實(shí)際，2001年8月，華鈴企業(yè)推行“財(cái)產(chǎn)售賣、全體人員分離”總體改制方案，決策與整體員工終止勞動(dòng)合同，并就員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事項(xiàng)制訂出有關(guān)計(jì)劃方案：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按公司上年員工月平均收入1098元×公司連續(xù)工齡付款；必須分離的原員工包含原固定不動(dòng)工、同工同酬工、零工；工作年限按員工在本公司持續(xù)工作年限，每滿一年發(fā)送給一個(gè)月薪水的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。并按員工的工作年限每一年付款給200元的鼓勵(lì)金。但在實(shí)際計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，只對陳拾止1986變?yōu)橥ね曛蟮墓ぷ髂晗薷犊罱?jīng)濟(jì)補(bǔ)償和鼓勵(lì)金，而對其1973-1986年這13年所說“零工”的工作年限則不予以賠償。 　　做一樣的活，投入相同的艱辛，灑下一樣的汗液，由于“零工”的真實(shí)身份，13年的工作中即使白做了拉？這13年的工作年限就無法測算為連續(xù)工齡？陳拾止不可以接納。她講“（上世紀(jì)）70時(shí)代初到80時(shí)期末就是我廠的全盛時(shí)期，商品緊俏，大家常常每日工作中9鐘頭以上，拿比他人低的薪水，做為女工都沒有產(chǎn)假工資待遇。因工作中焦慮不安，好多個(gè)月大的小孩得病，請大半天假抱去就醫(yī)也無法得到準(zhǔn)許。為公司投入了自已一生中的金子年紀(jì)。”工廠的相關(guān)匯報(bào)也曾提及“這種零工在十幾年的生活實(shí)踐中，早已熟練地把握了分別技術(shù)工種的操控技術(shù)性，也可以熟練地處理生產(chǎn)制造中產(chǎn)生的常見故障，變成我廠的技術(shù)人員，大部分人早已變成依次入廠學(xué)徒工的老師傅。”經(jīng)與企業(yè)商議末果，陳拾止等人投訴至泉州市勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)，規(guī)定補(bǔ)領(lǐng)1973-1986年期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 　　　　仲裁委覺得，華鈴企業(yè)提早消除與陳拾止等人的勞動(dòng)合同書，應(yīng)按相關(guān)要求付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；陳拾止等人們在1986年經(jīng)工作行政機(jī)關(guān)審核變?yōu)橥ね陠T工，華鈴企業(yè)應(yīng)按其在本公司運(yùn)行的連續(xù)工齡付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合要求，給予適用。裁定應(yīng)補(bǔ)領(lǐng)陳拾止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和鼓勵(lì)金共15576元。陳拾止獲得了這第一仗。 　　殊不知不完美的是，一同投訴的楊順治卻都沒有獲得仲裁委的適用。楊順治1976年進(jìn)到本廠工作中，也是“零工”，1995年2月變?yōu)橥ね陠T工，且其招聘工人申請表上標(biāo)明工作年限從1995年2月起算，仲裁委因而覺得其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只有從1995年起算。為了更好地要個(gè)確立觀點(diǎn)，楊順治又將華鈴企業(yè)告至泉州市杏林區(qū)人民法院。　　法院復(fù)認(rèn) 　　“零工”工作中究竟能否測算計(jì)算連續(xù)工齡？杏林區(qū)人民法院覺得，因?yàn)闂铐樦巫?976年7月持續(xù)在華鈴企業(yè)工作中至2001年6月，1976年7月至1995年1月，盡管彼此因客觀條件未簽訂合同，但彼此已構(gòu)建了工作權(quán)利與義務(wù)關(guān)聯(lián)，即楊順治接納了企業(yè)的管理，遵循了集團(tuán)公司的工作紀(jì)律，遭受了集團(tuán)公司的安全生產(chǎn)，得到了企業(yè)付款的勞務(wù)報(bào)酬。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，公司單位與員工全方位推行勞動(dòng)合同制度，各種員工在公司單位享受的權(quán)益是均等的，以往實(shí)際意義上相應(yīng)于合同工來講的零工名字早已蕩然無存。針對在本公司持續(xù)工作中已滿10年以上的零工，應(yīng)按勞動(dòng)合同法的要求與在職人員員工一視同仁，歸屬于可以簽署無固定期限勞動(dòng)合同書的目標(biāo)，故華鈴企業(yè)應(yīng)將楊順治在其當(dāng)零工期內(nèi)的運(yùn)行時(shí)間與其說經(jīng)勞動(dòng)局審核后被錄取為同工同酬員工的運(yùn)行時(shí)間分類匯總連續(xù)工齡。華鈴企業(yè)招聘工人申請表“錄取單位意見”一欄明確的工作年限系公司一方面?zhèn)€人行為。于法有悖，只有管束企業(yè)內(nèi)部個(gè)人行為，因而，華鈴企業(yè)應(yīng)付款楊順治當(dāng)零工期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！　∠鄬π杂谠V訟不太確立的要求，人民法院從理論上剖析了“零工”的運(yùn)行時(shí)間應(yīng)當(dāng)與變?yōu)橥ね旰蟮倪\(yùn)行時(shí)間分類匯總為連續(xù)工齡，從而按照企業(yè)制訂的賠償計(jì)劃方案及相關(guān)與國家實(shí)行全體人員勞動(dòng)合同制以前招收的員工終止勞動(dòng)合同的賠償要求，判斷公司應(yīng)當(dāng)員工的具體工作年限（即連續(xù)工齡）付款賠償金，毫無疑問更具有感染力和準(zhǔn)確性。當(dāng)華鈴企業(yè)不服氣宣判，提到起訴時(shí)，泉州市魏都區(qū)法院于2002年9月4日駁回申訴，檢察院抗訴也就在預(yù)料之中了。 　　再造恩怨 　　即然終審法院早已宣判，按道理，“當(dāng)零工期內(nèi)的運(yùn)行時(shí)間與變?yōu)橥ね陠T工后的運(yùn)行時(shí)間可以分類匯總連續(xù)工齡”這一出題不可再變成問題了。殊不知真所說塵事難以預(yù)測，當(dāng)這一問題涉及到泉州市人力資源保障時(shí)，又再造異數(shù)?！　￡?、楊等人獲得了勞動(dòng)所得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但他們還遭遇辦理退休的問題。依據(jù)國發(fā)[1997]26號(hào)文要求：“本決策執(zhí)行前參與工作中、執(zhí)行后離休且本人交費(fèi)和視同繳費(fèi)年限總計(jì)滿15年的工作人員，依照新老辦法均衡對接，工資待遇水準(zhǔn)基本上均衡等標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)送給基礎(chǔ)養(yǎng)老金和私人帳戶養(yǎng)老保險(xiǎn)金的基本上再明確過渡性養(yǎng)老金。”這一部分工作人員如今一般稱之為“人士”，“中人”養(yǎng)老服務(wù)工資待遇的一個(gè)主要構(gòu)成部分是過渡性養(yǎng)老金，而明確過渡性養(yǎng)老金的主要根據(jù)便是連續(xù)工齡。國發(fā)[1995]6號(hào)文要求：“公司和員工本人一同交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的期限，稱之為‘繳費(fèi)年限’。推行本人交費(fèi)規(guī)章制度前，員工的連續(xù)工齡可視同繳費(fèi)年限。”因而在某種程度上，對“人士”而言，連續(xù)工齡便是養(yǎng)老服務(wù)工資待遇。假如陳、楊等人的“零工”運(yùn)行時(shí)間不可以測算為連續(xù)工齡，對他們的頤養(yǎng)工資待遇將有較大危害。在陳、楊等人向泉州市人力資源保障明確提出將變?yōu)橥ね陠T工以前的零工工作中計(jì)算時(shí)間為連續(xù)工齡時(shí)，剛好遭受了否認(rèn)。 　　泉州市勞動(dòng)部門曾于2001年11月5日頒布了一個(gè)建議，其第二條稱：“……最后一次在該企業(yè)當(dāng)零工的持續(xù)運(yùn)行時(shí)間，可以與錄取為同工同酬職工后的運(yùn)行時(shí)間分類匯總為本部門的工作年限；但離休時(shí)計(jì)發(fā)退休待遇應(yīng)按具體繳費(fèi)年限測算。”該建議逃避“當(dāng)零工的持續(xù)運(yùn)行時(shí)間”應(yīng)測算為連續(xù)工齡，而用“工作年限”來替代，從而否認(rèn)其可做為視同繳費(fèi)年限。泉州市人力資源保障的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說：“大家很憐憫。他們在一個(gè)企業(yè)做了一輩子，但卻不可以獲得對應(yīng)的工資待遇，這對他們自身而言是不公的。但由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)來擔(dān)負(fù)這類義務(wù)也是不公的。”對人民法院提出的以上相關(guān)宣判，她們未做正臉點(diǎn)評，但強(qiáng)調(diào)：“大家熱烈歡迎員工去提起訴訟，假如人民法院判大家不對，大家毫無疑問實(shí)行。”