江蘇省淮安市楚州區(qū)安全生產(chǎn)管理管理處（通稱(chēng)“安全生產(chǎn)監(jiān)督”）在評(píng)定環(huán)節(jié)中，濫用權(quán)力確定，被公司狀告法院。近日，這起在本地備受關(guān)注的刑事案件，由淮安市初級(jí)法院依規(guī)做出終審判決：駁回申訴第三人朱某起訴，保持楚州區(qū)人民法院撤回被告方安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認(rèn)定證明》的一審判決。

淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程公司（通稱(chēng)“鎮(zhèn)淮企業(yè)”）于2001年3月招標(biāo)修建楚州區(qū)淮城鎮(zhèn)回龍住宅小區(qū)5號(hào)院工程項(xiàng)目，2002年2月，該樓主體結(jié)構(gòu)竣工，鎮(zhèn)淮企業(yè)新項(xiàng)目部下該樓一部分涂刷工程外包給許某的瓦匠組。許某自主機(jī)構(gòu)工作人員工程施工，徐楊鄉(xiāng)農(nóng)戶(hù)朱某也隨許某質(zhì)量。2002年4月9日中午5時(shí)左右，朱某在裙樓二層涂刷柱梁時(shí)不小心跌倒，至右腎開(kāi)裂，行摘除術(shù)。事故發(fā)生后，鎮(zhèn)淮公司組織工作人員對(duì)安全事故實(shí)現(xiàn)了調(diào)研。鎮(zhèn)淮企業(yè)、楚州區(qū)施工局和楚州區(qū)建委將相關(guān)原材料逐步匯報(bào)給楚州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督。同一年5月27 日，傷員徐壽付也向安全生產(chǎn)監(jiān)督提交評(píng)定工傷事故的申請(qǐng)辦理。同一年7月2日，安全生產(chǎn)監(jiān)督依據(jù)楚州區(qū)施工局的調(diào)查研究報(bào)告及自主調(diào)研朱某等人的原材料，做出《工傷認(rèn)定證明》，結(jié)果為：朱某是在工作時(shí)間，在崗位上因工作不小心等因素導(dǎo)致右腎摔裂流血摘除，朱某本次受傷應(yīng)確認(rèn)為工傷事故。同一年11月19日，鎮(zhèn)淮企業(yè)在楚州區(qū)訴訟時(shí)，才獲知安全生產(chǎn)監(jiān)督已做出《工傷認(rèn)定證明》。

2003年1月13日，鎮(zhèn)淮企業(yè)向淮安市楚州區(qū)法院提出訴訟，以朱某系許某一人聘請(qǐng)，與企業(yè)不會(huì)有勞務(wù)關(guān)系，安全生產(chǎn)監(jiān)督的行政確認(rèn)無(wú)客觀事實(shí)根據(jù)和違背法定條件為由，要求撤消安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認(rèn)定證明》。

3月10日，楚州區(qū)法院公布開(kāi)庭審判了本案，查清客觀事實(shí)后，依規(guī)裁定撤消安全生產(chǎn)監(jiān)督做出的《工傷認(rèn)定證明》。判決后，第三人朱某不服氣，起訴至淮安市初級(jí)法院。

二審人民法院覺(jué)得，安全生產(chǎn)監(jiān)督出示的工傷申請(qǐng)證實(shí)，危害被告方的權(quán)利與義務(wù)，合乎可訴行政主體的法律特征，鎮(zhèn)淮企業(yè)為此不服氣并在法律規(guī)定提起訴訟期內(nèi)提到行政訴訟法，法院原則上審理；安全生產(chǎn)監(jiān)督在工傷申請(qǐng)全過(guò)程中對(duì)鎮(zhèn)淮企業(yè)與許某瓦匠組中間關(guān)聯(lián)、瓦匠組內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)及朱某與瓦匠組中間關(guān)聯(lián)沒(méi)有梳理狀況下，評(píng)定朱某與鎮(zhèn)淮企業(yè)中間產(chǎn)生并做出工傷申請(qǐng)，該行政主體評(píng)定客觀事實(shí)不清，關(guān)鍵無(wú)證據(jù)。一審法院判決書(shū)撤消是合理的，朱某的上訴理由及上訴請(qǐng)求無(wú)法創(chuàng)立，遂依規(guī)做出駁回申訴的終審判決。