張某是一家派遣公司的員工。2014年6月10日，張某被外派到某煤炭行業(yè)工作中。工作一月后，張某領(lǐng)取薪水2000元。但與此同時(shí)張某獲知，公司里與自身職位同樣的員工的薪水為每個(gè)月3000元。張某覺得公司對(duì)自身不合理，因此與勞務(wù)派遣公司煤炭行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部溝通交流，期待能與同職位別的員工的薪水一樣。但煤炭行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)干部表明，張某并不是煤炭行業(yè)的員工，不可以與別的同職位的員工享有一樣的薪資待遇。無(wú)可奈何，張某提到勞動(dòng)仲裁，規(guī)定享有每個(gè)月3000元的薪資待遇。張某的建議能獲得適用嗎?

　　刑事辯護(hù)律師評(píng)價(jià)：

　　在我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十三條明文規(guī)定：“被外派員工擁有與用人企業(yè)的員工同酬的支配權(quán)。用人企業(yè)應(yīng)當(dāng)同酬標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被外派員工與本企業(yè)相同職位的員工推行同樣的勞務(wù)報(bào)酬分派方法。用人企業(yè)無(wú)類似職位員工的，參考用人企業(yè)所在城市一致或相似職位員工的勞務(wù)報(bào)酬明確。勞動(dòng)派遣公司與被外派員工簽訂的勞動(dòng)合同書和與用人企業(yè)簽訂的勞務(wù)外包協(xié)議書，注明或是承諾的向被外派員工付款的勞務(wù)報(bào)酬理應(yīng)合乎前述要求?！睂?shí)踐活動(dòng)中，針對(duì)同酬通常必須具有下列三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即職位同樣、勞動(dòng)量同樣、銷售業(yè)績(jī)同樣。具有這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，員工就有權(quán)利擁有同酬的支配權(quán)。

　　對(duì)于此案，張某被外派到煤炭行業(yè)后，在崗位勞動(dòng)量工作業(yè)績(jī)大致同樣的情形下，就擁有與用人企業(yè)的員工同酬的支配權(quán)，用人企業(yè)不可以張某非本部門的員工為托詞推卸責(zé)任。因而，張某的認(rèn)為能獲得適用。

　　此外，在操作過(guò)程中，一部分用人企業(yè)自身招聘面試招騁員工，卻與員工簽署勞務(wù)派遣合同，派遣工的薪水由派遣公司發(fā)，“假外派、真用人”狀況突顯。在2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，創(chuàng)立一家派遣公司只要50萬(wàn)余元的注冊(cè)資金，并且不用一切行政許可事項(xiàng)。造成了許多派遣公司借資申請(qǐng)注冊(cè)，取得企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后就將資產(chǎn)收回，而工商局又通常對(duì)這種公司疏忽管理方法，一旦出現(xiàn)勞務(wù)糾紛，這種皮包公司常?！皵y款外逃”，難以被追責(zé)，員工的合法權(quán)利無(wú)法獲得確保。為抵制這類安全隱患，2013年7月1日新修訂的《勞動(dòng)合同法》進(jìn)一步提高了運(yùn)營(yíng)勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)流程的門坎，注冊(cè)資金從之前的50萬(wàn)余元提升到了200萬(wàn)余元，而且授予工作部門對(duì)運(yùn)營(yíng)勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)流程的行政許可事項(xiàng)支配權(quán)。除此之外，舊法還定義了勞動(dòng)派遣用人只有在“三性”—暫時(shí)性、輔助或代替性職位執(zhí)行。明文規(guī)定用人企業(yè)應(yīng)嚴(yán)控勞動(dòng)派遣用人總數(shù)，不能超過(guò)用人總產(chǎn)量的一定占比。舊法還要求未經(jīng)同意許可，私自運(yùn)營(yíng)勞動(dòng)派遣業(yè)務(wù)流程的，沒收違法所得，處以非法所得一倍以上五倍下列的處罰。這一系列要求的執(zhí)行，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)派遣的亂相、維護(hù)員工的合法權(quán)利具有了很大的功效。