競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛案件是不是歸屬于關(guān)于勞動(dòng)仲裁，是不是須歷經(jīng)關(guān)于勞動(dòng)仲裁訴訟前置程序。對(duì)于此事，在我國勞動(dòng)合同法及相應(yīng)的勞動(dòng)仲裁規(guī)章中并沒有明文規(guī)定，地區(qū)性的法律規(guī)定對(duì)于此事也出現(xiàn)不一樣要求。

理論上競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛案件能夠歸屬于關(guān)于勞動(dòng)仲裁，但對(duì)比一般性的關(guān)于勞動(dòng)仲裁來講，其又具備獨(dú)特性。競(jìng)業(yè)協(xié)議規(guī)章制度是專利權(quán)維護(hù)中的一個(gè)關(guān)鍵層面，假如原用人公司以競(jìng)業(yè)協(xié)議毀約提起訴訟員工從業(yè)與原企業(yè)同樣或相相近的工作或服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)而組成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，尤其是侵害原企業(yè)運(yùn)營密秘和商業(yè)秘密的，這時(shí)違背競(jìng)業(yè)協(xié)議承諾早已變成侵害別人支配權(quán)的方式，該異議已轉(zhuǎn)換為平常的民商事糾紛案件，則不宜再比同一一樣的關(guān)于勞動(dòng)仲裁而受訴訟前置程序的管束。

簡(jiǎn)而言之，禁業(yè)嚴(yán)禁條文有兩重性，其既還可以做為勞動(dòng)合同書的一部分，又可以單獨(dú)于勞動(dòng)合同書做為維護(hù)商業(yè)服務(wù)商業(yè)秘密的對(duì)策條文而存有。從這種視角看來，被告方的救助方式也應(yīng)該是雙領(lǐng)域的，上訴人既能夠?qū)⑵渥鰹殛P(guān)于勞動(dòng)仲裁解決，按勞動(dòng)合同法的相關(guān)要求尋找公法上的救助；又可以將其做為專利權(quán)案子納入一般的民商事糾紛案件，立即尋找私法上的維護(hù)。實(shí)踐活動(dòng)中，競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛案件申請(qǐng)辦理勞動(dòng)仲裁的例子已經(jīng)有產(chǎn)生，但人民法院直接受理競(jìng)業(yè)協(xié)議糾紛案件的情況與此同時(shí)也是很多出現(xiàn)的。因此 ，從確保彼此本人的權(quán)益而言，二種方式應(yīng)該是并行不悖的。