工傷事故難題是勞務(wù)糾紛難題中更為普遍的難題，尤其是一些特殊工種而言更是如此。工傷事故難題不大不小，有時(shí)候是簡(jiǎn)易的擦破，有時(shí)也可能是涉及到殘廢、身亡。因此應(yīng)對(duì)一些針對(duì)工傷事故判斷有異議的點(diǎn)一定要十分謹(jǐn)慎。下面大家就一起來(lái)看一下工傷事故后自盡究竟 是否算工傷事故難題?假如算得話，又該依照哪些規(guī)范開展賠付?

經(jīng)典案例：

2017年6月18日，廣東省某工程建筑公司的施工工地上，一名施工人員悲劇被忽然坍塌的混和建筑鋼筋柱頭炸中了腳部。該公司立即機(jī)構(gòu)工作人員將其送至本地的醫(yī)院門診開展救護(hù)，可是因?yàn)閭麆?shì)十分比較嚴(yán)重，迫不得已開展高位截肢。因?yàn)閭麆?shì)比較嚴(yán)重，公司分配員工返回家里療養(yǎng)，可是該員工不可以接納自身的不可以在直立行走，勞動(dòng)者的客觀事實(shí)，抑郁癥一段情況下后挑選了吃助眠要自盡。警察授權(quán)委托精神類疾病精神病鑒定管理中心對(duì)這起案子開展司法部門精神醫(yī)學(xué)評(píng)定，結(jié)果為該員工自盡前存有比較嚴(yán)重的輕度抑郁，在輕度抑郁危害下產(chǎn)生擴(kuò)張性自盡。

該員工的親屬覺得，老公是在企業(yè)工程施工負(fù)傷后承受不上傷勢(shì)結(jié)果才得了的抑郁焦慮癥，并最后造成 自盡的，因而家屬于2017年8月25日向本地的人力資源保障提交申請(qǐng)，規(guī)定將其老公的身亡評(píng)定為因公身亡。本地的人力資源保障以《工傷保險(xiǎn)條例》中要求“自虐或自盡不可評(píng)定為工傷事故”為由，拒絕了該員工親屬的要求。

該員工的親屬對(duì)于此事表明不服氣，因此對(duì)行政訴訟法一審判決提到起訴，人民法院案件審理覺得，既無(wú)證據(jù)證實(shí)該員工在其腳部負(fù)傷后還受到別的損害，也無(wú)證據(jù)證實(shí)該員工負(fù)傷前有精神抑郁的病癥，應(yīng)評(píng)定其自盡時(shí)的精神面貌是因?yàn)槟_部負(fù)傷造成的。在該精神面貌下，該員工的輕生行為與工作上遭受腳部殘廢損害存有邏輯關(guān)系，應(yīng)評(píng)定為工傷事故。

可用法律條款表明：

《工傷保險(xiǎn)條例》要求，除因喝醉造成 死傷的、違背突發(fā)事件應(yīng)對(duì)死傷的、違法犯罪的、自虐或自盡的五種情況外，其他負(fù)傷均應(yīng)評(píng)定為工傷事故。

有以上條文得知：《工傷保險(xiǎn)條例》將“員工自虐或是自盡”列入不可評(píng)定為工傷事故的情況之一，不僅有法律根據(jù)又有確立的法律偏向。

可是此案，做為極為獨(dú)特的案例來(lái)講，將因工傷事故導(dǎo)致受害人精神實(shí)質(zhì)疾病而造成 自盡評(píng)定為工傷事故，這針對(duì)“下意識(shí)司法部門”來(lái)講，的確是一個(gè)非常大的沖擊性。此案的法律法規(guī)啟發(fā)取決于：若緊抱某一法律條文就執(zhí)著地評(píng)定依據(jù)法律法規(guī)只有這般，那只有變成司法部門可用中的“瞎子摸象”。

因此，二審人民法院恰好是根據(jù)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的熟練掌握，才作出了自盡評(píng)定為工傷事故的裁定。這一裁定在大家來(lái)看，并并不是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的悖反，而剛好是對(duì)規(guī)章的恰當(dāng)可用。

在解決工傷事故充分必要條件時(shí)，HR應(yīng)當(dāng)該怎么辦?

做為公司的HR，應(yīng)對(duì)各種各樣因工傷事故造成的勞務(wù)糾紛難題，不但要有清楚，科學(xué)研究的法律法規(guī)，好要充分考慮案子的獨(dú)特性和邏輯關(guān)系，決不能緊抱某一法律條文就執(zhí)著地評(píng)定依據(jù)法律法規(guī)，那樣只有變成司法部門可用中的“瞎子摸象”個(gè)人行為。