上海市11月27日電 今日，上海市楊浦區(qū)法院一審判決被告方上海市海立特殊冷凍設(shè)備有限責(zé)任公司付款上訴人謝邦倫出差補(bǔ)貼款1.9余萬元及同期貸款利息。

　　人民法院查清，2004年6月，上訴人謝邦倫到被告方上海市海立特殊冷凍設(shè)備有限責(zé)任公司從業(yè)冷凍設(shè)備的售后工作中，但彼此未簽勞動合同。2005年3月1日，被告方企業(yè)向上訴人謝邦倫出示了一份借條，注明欠付謝邦倫2004年度出差補(bǔ)貼款2.3余萬元，并服務(wù)承諾在2005年第二季度結(jié)清。

　　可是，直到2006年4月6日，被告方企業(yè)僅付款謝邦倫出差補(bǔ)貼款3530元。10月，謝邦倫訴至人民法院，規(guī)定被告方企業(yè)付款出差補(bǔ)貼款1.9余萬元并付款同期貸款利息。

　　對于上訴人謝邦倫的提起訴訟，被告方企業(yè)辯稱，上訴人謝邦倫并未就訴爭事宜提到勞動仲裁，故人民法院不可審理上訴人的訴請；更何況，此案已過仲裁時(shí)效，故上訴人謝邦倫已缺失了勝訴權(quán)。

　　人民法院審判后覺得，依據(jù)2006年10月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的要求，員工以公司單位的工資欠條為證明可以直接向法院提起訴訟，訴請不牽涉勞務(wù)關(guān)系別的異議的，視作托欠勞務(wù)報(bào)酬異議，依照一般民事經(jīng)濟(jì)糾紛審理。

決核心理念非常值得參考

　　現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)“一調(diào)一裁兩審”勞務(wù)糾紛解決體系的開設(shè)初心，是根據(jù)訴訟處理絕大多數(shù)勞務(wù)糾紛，法院則集中注意力審判繁雜、疑難案件。從實(shí)踐活動實(shí)際效果看，這類法律精神實(shí)質(zhì)獲得了一定水平的落實(shí)，針對維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)利，妥善處置勞務(wù)糾紛，都帶來了主動功效。

　　殊不知，伴隨著在我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)的構(gòu)建和變革的深層次，勞資雙方發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，員工消費(fèi)者維權(quán)觀念不斷強(qiáng)化，勞務(wù)糾紛案子穩(wěn)步增長，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)勞務(wù)糾紛解決體系上的不夠也日趨呈現(xiàn)。最聚集的主要表現(xiàn)之一，便是勞務(wù)糾紛案子的外置仲裁程序過度嚴(yán)苛：案子無論速裁是否，都務(wù)必呆板地執(zhí)行“一調(diào)一裁兩審”程序流程。這一處理方式用時(shí)費(fèi)勁，勞資雙方及司法機(jī)關(guān)都承受不住。

　　此案中，人民法院貫徹執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的精神實(shí)質(zhì)，有效維護(hù)員工的合法權(quán)利，其宣判核心理念毫無疑問具備一定參考實(shí)際意義。

　　此案中，被告方企業(yè)欠付上訴人謝邦倫出差補(bǔ)貼款并出示借條，彼此的債務(wù)已由借條作了清晰的承諾，故此案不需優(yōu)先訴訟，亦不會受到仲裁時(shí)效的管束。