基本上案件

小徐面試到某公司出任銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，因企業(yè)以她的績(jī)效考評(píng)不過(guò)關(guān)為由拒發(fā)年終獎(jiǎng)金，小徐到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聯(lián)合會(huì)投訴，但監(jiān)察委員會(huì)未支撐她的申請(qǐng)辦理。

小徐因此又訴至人民法院，規(guī)定宣判企業(yè)付款她年終獎(jiǎng)金及25%的經(jīng)濟(jì)賠償金。

企業(yè)則稱(chēng)，獎(jiǎng)勵(lì)金的派發(fā)歸屬于企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)決策事宜，企業(yè)有獨(dú)立考評(píng)、分派獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，且彼此在勞動(dòng)合同書(shū)中也未承諾企業(yè)務(wù)必派發(fā)年終獎(jiǎng)金。

此外，企業(yè)的《員工指南》與《績(jī)效評(píng)估與考核管理辦法》中要求，年終獎(jiǎng)金依據(jù)企業(yè)年度的贏利情況和員工的本人奉獻(xiàn)尺寸派發(fā)。而2006年，小徐所屬的單位虧本比較嚴(yán)重，因而，企業(yè)決策針對(duì)該單位的產(chǎn)品及管理人員均不派發(fā)年終獎(jiǎng)金。

小徐遞交了錄音證據(jù)，在音頻中，小徐表明了解年終獎(jiǎng)金須經(jīng)考評(píng)。

東城法院經(jīng)審判，駁回申訴了小徐的訴請(qǐng)。

大法官析案

王玉大法官：企業(yè)有權(quán)利依據(jù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)收入支出情況獨(dú)立決策年終獎(jiǎng)金是不是派發(fā)和發(fā)放規(guī)范。

此案中，小徐所屬的企業(yè)稱(chēng)其依據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)小徐所屬的單位全部工作人員未評(píng)發(fā)2006年年終獎(jiǎng)金，這一舉動(dòng)并不違背有關(guān)法律法規(guī)。

小徐并沒(méi)有給予單位別的員工已領(lǐng)到年終獎(jiǎng)金的直接證據(jù)，因此企業(yè)未對(duì)小徐派發(fā)年終獎(jiǎng)金并無(wú)不當(dāng)。而且，小徐未提交年終獎(jiǎng)金并不附標(biāo)準(zhǔn)務(wù)必派發(fā)的直接證據(jù)，她自己也表明了解年終獎(jiǎng)金須經(jīng)考評(píng)。

因此，企業(yè)因小徐所屬的單位虧本比較嚴(yán)重，而對(duì)該單位均不派發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)金應(yīng)屬其獨(dú)立權(quán)利范疇。

人民法院由此做出以上宣判。