某針織廠受外部大氣候的危害，經(jīng)濟(jì)收益大幅度下降。公司領(lǐng)導(dǎo)召開工作會(huì)議，科學(xué)研究決策整體員工廣泛減薪、縮小支出。接著，在2001年8月份，企業(yè)公布了《關(guān)于取消每月車補(bǔ)、飯補(bǔ)通知》；9月份審簽了各生產(chǎn)車間員工的工資調(diào)整單。一部分員工對于此事不滿意，覺得《勞動(dòng)合同》早已承諾了標(biāo)準(zhǔn)工資、福利新項(xiàng)目，廠領(lǐng)導(dǎo)干部未與員工商議，單方面減薪，撤銷車補(bǔ)、飯補(bǔ)，變動(dòng)合同書，屬毀約個(gè)人行為。規(guī)定廠領(lǐng)導(dǎo)干部再次執(zhí)行勞動(dòng)合同書。廠領(lǐng)導(dǎo)干部覺得《勞動(dòng)合同》盡管約好了標(biāo)準(zhǔn)工資和車補(bǔ)、飯補(bǔ)等內(nèi)容，但也承諾了“承包方（提員工）的薪酬規(guī)范由招標(biāo)方依據(jù)聘用書、任命通知或相關(guān)審批文檔而變化”，還承諾“在租期內(nèi)，招標(biāo)方可改動(dòng)各類管理制度及制訂新的管理制度，如該規(guī)章制度與合同規(guī)定有關(guān)條文不一致，承包方允許按該管理制度實(shí)行”。因而，規(guī)定這一部分員工聽從廠家的決策和有關(guān)管理制度。 該一部分員工不聽從針織廠的決策，遂向當(dāng)?shù)氐闹佥d聯(lián)合會(huì)明確提出投訴。 區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)審理本案后，立即構(gòu)成仲裁庭，并開庭審判本案。仲裁庭在查明此案客觀事實(shí)之后，依規(guī)對彼此被告方開展協(xié)商。因調(diào)解失敗，仲裁庭做出裁定： 駁回申訴一部分員工規(guī)定補(bǔ)發(fā)工資和福利工資待遇的要求。 從此案看來，某針織廠經(jīng)濟(jì)收益不太好，決策對整體員工的薪水、福利水準(zhǔn)開展更改是合乎《勞動(dòng)法》第47條規(guī)范的，即“公司單位依據(jù)本部門的企業(yè)經(jīng)營特性和經(jīng)濟(jì)收益，依規(guī)自身明確本部門的薪水分配方式和工資待遇。”盡管《勞動(dòng)合同》承諾了標(biāo)準(zhǔn)工資和車補(bǔ)、飯補(bǔ)等項(xiàng)福利，但廠家調(diào)節(jié)工資待遇是全體人員性的，是依規(guī)調(diào)節(jié)的，因此廠家的個(gè)人行為不屬毀約。尤其是《勞動(dòng)合同》中有關(guān)“招標(biāo)方可改動(dòng)各類管理制度及制訂新的管理制度……”的承諾，更表明廠家的個(gè)人行為并不毀約。 因而，監(jiān)察委員會(huì)駁回申訴一部分員工有關(guān)補(bǔ)發(fā)工資、福利工資待遇的要求是合理的。