深圳法院實例：工資條記述項目與現(xiàn)實不符合

創(chuàng)兆企業(yè)是不是應(yīng)向石某付款2013年10月至2015年9月期內(nèi)加班費差值28780.32元的難題。經(jīng)核查，原審綜合性此案直接證據(jù)，采取石某相關(guān)其每個月工作中26天，每日工作中12鐘頭的認為，并無不當(dāng)之處，該院給予確定。原審依據(jù)上述評定，計算石某在2013年10月至2015年9月期內(nèi)的加班工資，扣減預(yù)付的加班工資后，明確加班費差值為28780.32元，解決恰當(dāng)，該院給予保持。對于創(chuàng)兆企業(yè)起訴認為石某在每個月領(lǐng)到薪水時已確定上班時間、加班加點時間及加班工資準(zhǔn)確無誤的難題，本院認為，創(chuàng)兆企業(yè)所出示的石某每個月工資條中記述的加班加點時間及加班工資顯著與其說具體加班加點時間及勞動所得的加班工資不相符合，且工資條上“自己確定上班時間及上班時間準(zhǔn)確無誤”的字眼系打印出產(chǎn)生，創(chuàng)兆企業(yè)無未證實此系石某自己所提出的真正意思表示，故該院對初創(chuàng)公司已結(jié)清加班工資的認為不予以采取。

刑事辯護律師觀點：當(dāng)員工打倒工資支付表的真實有效時，人民法院將采納員工認為

本實例為深圳市中級人民法院二審理例。在此案中，盡管工資支付表有員工簽名，而且記述了上班時間、加班加點時間及加班工資難題。但因為工資條記述項目與具體情況不一致，最后人民法院沒有采納工資支付表所記述內(nèi)容。表明在此案中，員工向人民法院遞交了相對應(yīng)直接證據(jù)證實了工資支付表記述項目與員工具體情況不相符合。因而，提議用人公司在制做工資支付表時一定要確保所記錄項目與具體情況保持一致。此即是深圳勞動法知名律師有關(guān)“工資支付表記述項目與具體情況不符合，人民法院采納員工認為”的講解。存有人力資源資源優(yōu)化配置艱難，請找專業(yè)的勞動法律師。