兩位員工在企業(yè)的淳淳教導(dǎo)下了解了關(guān)鍵技術(shù)后卻拍一拍屁屁離開,導(dǎo)致原企業(yè)遭到財(cái)產(chǎn)損失。承德市橋東區(qū)人民法院日前移訴的這起案子,再度給“換工作”者極為接受者以警告——

伴隨著中國(guó)改革開放的逐步推進(jìn),本人的身上的社會(huì)屬性愈來愈強(qiáng),在企業(yè)中間“換工作”的員工也愈來愈多。人員流動(dòng)是常規(guī)狀況,理應(yīng)支持和適用,但“換工作”務(wù)必在法律法規(guī)的范疇內(nèi),以不危害離去企業(yè)的利潤(rùn)和不危害公平交易為前提條件。因此,大家在“換工作”以前,一定要細(xì)心掂量、想一想不良影響。

日前,河北承德市橋東區(qū)人民法院就一起“換工作”案做出一審判決:從大眾車輛河北張家口銷售有限責(zé)任公司(下稱營(yíng)銷公司)“換工作”的張某、郝某,及接受兩個(gè)人的德眾車輛售后維修服務(wù)有限責(zé)任公司(下稱德眾企業(yè))馬上終止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個(gè)人行為,賠付營(yíng)銷公司財(cái)產(chǎn)損失388715元,張某、郝某及德眾企業(yè)對(duì)之上賠償款互負(fù)法律責(zé)任。

“換工作”產(chǎn)生糾紛

2003年5月30日,橋東區(qū)人民法院審理了營(yíng)銷公司控告張某(原系營(yíng)銷公司技術(shù)主管及服務(wù)中心總經(jīng)理)、郝某(曾任營(yíng)銷公司業(yè)務(wù)流程招待兼理賠員、零配件處處長(zhǎng)主管)“換工作”案。

營(yíng)銷公司說,張某、郝某兩個(gè)人于1992年到我企業(yè)工作中,2002年1月9日,企業(yè)與兩個(gè)人簽署了歷時(shí)三年的聘任合同。彼此在協(xié)議中承諾,張某、郝某“不可擔(dān)任與本公司業(yè)務(wù)流程相關(guān)的第二職業(yè),恪守公司制造或業(yè)務(wù)流程密秘”。但張某、郝某在執(zhí)行勞動(dòng)合同書期內(nèi),于2002年7月起即變成德眾企業(yè)的申請(qǐng)注冊(cè)管理者,與該企業(yè)產(chǎn)生實(shí)際上的勞務(wù)關(guān)系。2002年9月9日后,兩個(gè)人不會(huì)再執(zhí)行營(yíng)銷公司的聘任合同而任職于德眾企業(yè),從業(yè)和我公司業(yè)務(wù)同樣的工作中,其個(gè)人行為觸犯了聘任合同的要求,幫我企業(yè)造成較大的財(cái)產(chǎn)損失,規(guī)定張某、郝某賠付財(cái)產(chǎn)損失388715元,德眾企業(yè)擔(dān)負(fù)法律責(zé)任。

法庭上,張某、郝某對(duì)自身的方式開展了辯駁。她們覺得,營(yíng)銷公司所訴與客觀事實(shí)不符合,規(guī)定賠付財(cái)產(chǎn)損失沒有法律規(guī)定。她們明確提出,是營(yíng)銷公司先將他們開除,并沒有她們沒有辦理流程私自離去。依據(jù)相關(guān)要求,僅有員工明確提出與用人公司消除勞務(wù)合同時(shí),用人公司才可以規(guī)定賠付。

做為第三人的德眾企業(yè)也明確提出,我企業(yè)僅僅規(guī)定兩個(gè)人掛靠,其并沒有從業(yè)實(shí)際工作中。盡管這種做不對(duì),但沒有危害營(yíng)銷公司的一切工作中。我們與營(yíng)銷公司不會(huì)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),不可擔(dān)負(fù)連同承擔(dān)責(zé)任。

人民法院判定侵權(quán)行為

橋東區(qū)人民法院通過案件審理覺得,張某、郝某原系營(yíng)銷公司宣布在籍員工,彼此于2002年1月9日簽署的勞務(wù)合同是彼此勞務(wù)關(guān)系的持續(xù),因而,張某、郝某與營(yíng)銷公司間的勞動(dòng)合同書證據(jù)確鑿,法律事實(shí)確立,彼此所簽署的勞務(wù)合同是兩方真正想法的表明,該勞動(dòng)合同書中的承諾亦合乎法律法規(guī),合理合法合理。在執(zhí)行勞動(dòng)合同書期內(nèi), 張某、郝某是營(yíng)銷公司的技術(shù)性管理者,的確觸碰和把握營(yíng)銷公司運(yùn)營(yíng)管理方面中很多的運(yùn)營(yíng)信息內(nèi)容;營(yíng)銷公司為塑造張某、郝某的服務(wù)專業(yè)技能,數(shù)次注資配送兩個(gè)人去上海大眾汽車公司接納全部新款車型、新技術(shù)應(yīng)用和核心技術(shù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn),使兩個(gè)人直接接觸并把握了大眾汽車修理的關(guān)鍵技術(shù)密秘,變成營(yíng)銷公司的技術(shù)人員和業(yè)務(wù)流程責(zé)任人。

依據(jù)營(yíng)銷公司給予的直接證據(jù)確認(rèn),張某、郝某在營(yíng)銷公司工作中時(shí),于2002年7月間起即已變成第三人德眾企業(yè)的申請(qǐng)注冊(cè)技術(shù)水平的管理責(zé)任人,產(chǎn)生了實(shí)際上的勞務(wù)關(guān)系。該情形觸犯了兩個(gè)人與營(yíng)銷公司在勞動(dòng)合同書中的承諾。德眾企業(yè)明知道張某、郝某與營(yíng)銷公司間已創(chuàng)建了勞動(dòng)合同書關(guān)聯(lián),且勞務(wù)關(guān)系并未消除,卻依然將兩個(gè)人招為本注冊(cè)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人,而且在運(yùn)營(yíng)中采用了兩個(gè)人在營(yíng)銷公司住所得到的工藝和運(yùn)營(yíng)信息內(nèi)容。張某、郝某及德眾企業(yè)的手段侵害了營(yíng)銷公司的合法權(quán)利,客觀性上引起了營(yíng)銷公司的客戶不選擇我們和經(jīng)濟(jì)收益減少,產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。因而,德眾企業(yè)及張某、郝某應(yīng)對(duì)于此事結(jié)果擔(dān)負(fù)相對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張某、郝某在起訴中明確提出,她們是在被營(yíng)銷公司開除后到德眾企業(yè)運(yùn)行的,但因其不可以給予對(duì)應(yīng)的直接證據(jù)證明,故對(duì)該認(rèn)為不予以采取。營(yíng)銷公司將兩個(gè)人開除,是以其持續(xù)曠職半個(gè)月而提出的紀(jì)律處分,曠職緣故還是在德眾企業(yè)處工作中。對(duì)于此事,兩個(gè)人并沒有提出質(zhì)疑,故能夠確定消除勞動(dòng)合同書的職責(zé)在張某、郝某。

人民法院覺得,營(yíng)銷公司在當(dāng)?shù)貜臉I(yè)特邀檢修大眾車輛業(yè)務(wù)流程時(shí)間較長(zhǎng),具備非常的名氣,所以合理合法承包權(quán)應(yīng)受維護(hù)。根據(jù)對(duì)營(yíng)銷公司三年的經(jīng)營(yíng)情況財(cái)務(wù)審計(jì)確認(rèn),營(yíng)銷公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)在扣減就在的降低工資的一些各種因素外的確有一定的降低,降低的金額比其認(rèn)為的損害賠償金額高于很多。因營(yíng)銷公司的損害與張某、郝某及德眾企業(yè)的方式存有關(guān)系,故對(duì)營(yíng)銷公司的起訴應(yīng)予以適用。趙、郝兩個(gè)人及德眾企業(yè)理當(dāng)終止侵權(quán)責(zé)任。人民法院按照《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)要求提出了相關(guān)裁定。