秉著搭建“構(gòu)建和諧社會”的戰(zhàn)略定位，在我國政府部門核心創(chuàng)建了一系列的社會保障制度保障機(jī)制，但接踵而來的騙領(lǐng)經(jīng)濟(jì)適用房、騙領(lǐng)低保金等騙領(lǐng)社會保障制度個人行為，卻變成新的社會發(fā)展病。因而，亟需提升對有關(guān)難題的監(jiān)管，并將騙領(lǐng)社會保障制度個人行為懲罰措施法治化，以合理避免騙領(lǐng)社會保障制度個人行為。

　　社會保障制度，就是指我國依規(guī)為全部中國公民廣泛出示特殊資產(chǎn)和服務(wù)項(xiàng)目，致力于確保全部中國公民一定生活水平和盡量提升 生活品質(zhì)的一項(xiàng)社會保障部規(guī)章制度。社會發(fā)展社會保障制度自問世之日起，就含有獨(dú)特的功利性目地，即緩解主要矛盾，提升中國公民尤其是社會發(fā)展弱勢人群的滿足感。殊不知，不符領(lǐng)取社會保障制度標(biāo)準(zhǔn)的中國公民，根據(jù)出示虛報(bào)證明材料、仿冒虛報(bào)真實(shí)身份、請托關(guān)聯(lián)等不正當(dāng)性方式，騙領(lǐng)社會保障制度(典型性個人行為如騙領(lǐng)最少日常生活保證金、騙購經(jīng)濟(jì)實(shí)用房等)的個人行為，在遭到社會道德社會輿論否定性點(diǎn)評的另外，是不是理應(yīng)遭受法律法規(guī)的封禁?這可謂一個新的難題，因此迄今沒有比較滿意的解釋。

　　一、騙領(lǐng)社會保障制度個人行為:一個典型性的社會發(fā)展病

　　中國改革開放至今，我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，國民生產(chǎn)總值兩極化日趨比較嚴(yán)重，中低收入群體的生活保障遭遇窘境。秉著搭建“構(gòu)建和諧社會”的戰(zhàn)略定位，在我國政府部門核心創(chuàng)建一系列社會保障制度保障機(jī)制，包含大城市最少生活保障、鄉(xiāng)村最少生活保障、經(jīng)濟(jì)實(shí)用房、兩限房、公租房等褔?yán)Ｕ象w系。另外，主流媒體對騙購經(jīng)濟(jì)適用房、騙領(lǐng)低保金的報(bào)導(dǎo)司空見慣，騙領(lǐng)社會保障制度個人行為，早已變成典型性的社會發(fā)展病，群眾對于此事充滿了氣憤和無可奈何。

　　一方面，騙領(lǐng)社會保障制度的侵權(quán)人，根據(jù)不正當(dāng)性方式或是方式，領(lǐng)到到本無資格享有的我國對弱勢人群的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，得到了豐厚的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益。以騙購經(jīng)濟(jì)適用房為例子，一線城市一套60平方米的經(jīng)濟(jì)適用房，市場價與一般商住樓相距在一半之上，換句話說，騙購者獲得“不當(dāng)?shù)美边_(dá)到數(shù)十萬元。假如以詐騙罪開展判罪懲罰，騙購者有可能遭遇“十年之上刑期或有期徒刑，并罰款或沒收違法所得”的嚴(yán)厲懲罰。

　　另一方面，所述的處罰只是滯留在假定方面，司法部門實(shí)踐活動中，騙領(lǐng)社會保障制度的侵權(quán)人，大多數(shù)獲得的是輕度行政許可，比如責(zé)令退還騙購的房地產(chǎn)并撤銷其在5年內(nèi)再度申請辦理的資質(zhì)(國家住建部2010年《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問題的通知》)，一概而論的懲罰促使騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的違反規(guī)定成本費(fèi)幾近為零，而眾多守法公民的遵紀(jì)守法激情被比較嚴(yán)重傷害到，以致于導(dǎo)致爭相效仿、人群騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的爆發(fā)式暴發(fā)。我國法律和司法部門實(shí)踐活動中的暖味心態(tài)，變向放任了騙領(lǐng)社會保障制度個人行為。比如轟動一時的北京市千萬富豪騙取最低生活保障八年十萬元一事，便是騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的極端化實(shí)例(2010年4月22日《法治周末》)。

　　二、境外工作經(jīng)驗(yàn):開設(shè)騙領(lǐng)社會保障制度罪

　　一些資本主義國家多見多福利社會發(fā)展，針對防止和處罰騙領(lǐng)社會保障制度違法犯罪，有很多非常值得大家參照和效仿的作法。許多資本主義國家，都設(shè)立“騙領(lǐng)社會保障制度罪”(或相近罪行)。

　　日本方式:日本的“最低生活保障規(guī)章制度”為了更好地防止騙領(lǐng)最低生活保障難題的產(chǎn)生，采用了商品補(bǔ)貼規(guī)章制度，即對于獨(dú)特的群體關(guān)鍵派發(fā)商品，而不是貸幣。

　　荷蘭方式:嚴(yán)苛管束政府部門，使政府部門嚴(yán)苛執(zhí)行核查崗位職責(zé)，避免無資格者得到不可具有的社會保障制度。荷蘭法律法規(guī)，假如政府部門沒有把嚴(yán)“審批門”，發(fā)生了騙購的狀況，別的申請人有權(quán)利立即以“瀆職罪”將政府部門告到法院。

　　英國方式:在國外的社會保障法中，對褔?yán)p騙的個人行為要求了最大25000美金的罰款或是5年下列的囚禁，并且二者能夠并科;另外，對褔?yán)p騙構(gòu)成要件的要求很嚴(yán)格，即便侵權(quán)人仍未得到預(yù)估的非法權(quán)益，只需執(zhí)行了非法行為，就需要遭受邢事懲治。另外，侵權(quán)人如拒不向相關(guān)部門公布工資收入等信息內(nèi)容，還可以懲辦。除此之外，英國有一個有關(guān)解決褔?yán)p騙的協(xié)同聯(lián)合會，專業(yè)承擔(dān)對褔?yán)p騙個人行為的合理防止和懲治。

　　三、法律挑選:道德與法律界限上的左右為難

　　道德與法律的界限無法說清，卻又涇渭分明。秉著“法無明文不以罪，法無明文不懲罰”的標(biāo)準(zhǔn)，騙領(lǐng)社會保障制度的個人行為迄今仍行走于道德與法律界限。另外，法學(xué)界的專家學(xué)者們對騙領(lǐng)社會保障制度入罪的建議，各持不一樣心態(tài)。雖然沒有一致的見解，終究針對該類社會發(fā)展異化理論個人行為的關(guān)心早已進(jìn)行，越發(fā)社會發(fā)展深陷規(guī)章制度缺點(diǎn)與窘境之時，法律學(xué)的“密涅瓦喜鵲”越能展翅飛翔。

　　在其中，有見解覺得，騙領(lǐng)社會保障制度個人行為內(nèi)函繁雜，不適合由刑罰處罰，更不適合開設(shè)“騙領(lǐng)社會保障制度罪”的新罪行。清華法學(xué)系副院長黎宏專家教授覺得，騙領(lǐng)社會保障制度個人行為類型多種多樣，不可以都沒有必需開設(shè)“騙領(lǐng)社會保障制度罪”的新罪行來歸納，而應(yīng)各自看待。騙領(lǐng)低保金的個人行為，合乎“詐騙罪”的構(gòu)成要件。可是就騙購經(jīng)濟(jì)適用房的個人行為，黎宏專家教授明確提出不一樣建議，覺得此類個人行為不符詐騙罪的構(gòu)成要件。刑訴法要求詐騙罪的違法犯罪客觀性要素是“行騙公與私財(cái)產(chǎn)”，而騙購經(jīng)濟(jì)適用房主要是騙領(lǐng)一種“資質(zhì)”，即認(rèn)購經(jīng)濟(jì)適用房的資質(zhì)。即便侵權(quán)人騙領(lǐng)到資質(zhì)，也要參與搖號申請，等候新股，并不必定獲得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。從犯罪形態(tài)上講，騙購經(jīng)濟(jì)適用房僅僅一種犯罪預(yù)備情況，一般不給予刑罰處罰。另外，騙購經(jīng)濟(jì)適用房全過程中，仿冒證明材料的個人行為，能夠獨(dú)立組成“仿冒、偽造、交易黨政機(jī)關(guān)文書、有效證件、圖章罪”;行賄黨政機(jī)關(guān)工作員違反規(guī)定獲得認(rèn)購資質(zhì)的，能夠獨(dú)立組成“行賄罪”，因而獨(dú)立開設(shè)“騙領(lǐng)社會保障制度罪”并無必需。而時下騙購經(jīng)濟(jì)適用房個人行為五花八門，也是有一部分緣故是義務(wù)單位職責(zé)分工未知、管控不到位造成 ，亦有現(xiàn)行政策未知等緣故進(jìn)一步推動了騙購者的“野望”。另外，由于騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的獨(dú)特性，不但涉及到騙購者本身的個人行為，并且涉及到有關(guān)管控、審批單位的義務(wù)，假如單純性用酷刑來標(biāo)準(zhǔn)和懲罰騙購者，那麼為騙購者出示、審批各種各樣資質(zhì)證書文檔的有關(guān)我國工作員是不是要創(chuàng)立共同犯罪?再如騙領(lǐng)低保金的個人行為，現(xiàn)階段的懲罰對策也是撤銷最低生活保障資質(zhì)，一部分地域要求懲處騙取額度二倍的處罰，還未升高到酷刑的方面。

　　與黎宏專家教授所持見解類似，有見解認(rèn)為，傳統(tǒng)式刑訴法基礎(chǔ)理論針對資產(chǎn)違法犯罪中的“房產(chǎn)違法犯罪”有嚴(yán)苛限定，騙購經(jīng)濟(jì)適用房難以評定為違法犯罪。另外，政府部門可否變成行騙違法犯罪的犯罪對象，也存有非常大異議。輕率引進(jìn)騙領(lǐng)社會保障制度罪行，很有可能引起刑訴法基礎(chǔ)理論的錯亂。

　　自然，也是有專家學(xué)者對于此事持不一樣見解，覺得騙領(lǐng)社會保障制度個人行為實(shí)質(zhì)上歸屬于詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)，歸屬于行騙個人行為的特殊表達(dá)形式，理應(yīng)遭受刑罰處罰。國家檢察官學(xué)院副教授職稱沈海平覺得，針對騙領(lǐng)社會保障制度(包含騙領(lǐng)低保金、騙購經(jīng)濟(jì)實(shí)用房等)個人行為，應(yīng)依照詐騙罪追責(zé)刑事處罰。比如在騙購經(jīng)濟(jì)實(shí)用房案子中，騙購個人行為事實(shí)上侵害的是社會發(fā)展集體利益，具體說來，這些具體具有選購經(jīng)濟(jì)實(shí)用房資質(zhì)的中低收入人群便是受害人，由于福利視頻資源(尤其是土地資源、房子這類)是比較有限的，無資格者得到了經(jīng)濟(jì)實(shí)用房，就降低了有資質(zhì)者得到這一資源的機(jī)遇，危害了其預(yù)估勞動所得的權(quán)益。從理論上說，除騙購人以外的別的社會發(fā)展組員全是“受害人”。

　　也有見解覺得，騙領(lǐng)社會保障制度個人行為理應(yīng)歸屬于刑事犯罪，合乎“詐騙罪”的構(gòu)成要件，可是由現(xiàn)階段我國的國情決策，不適合靠酷刑來懲罰該類個人行為。中國政法大專家教授阮齊林覺得，騙領(lǐng)社會保障制度個人行為是一個新的社會問題，牽涉到物質(zhì)財(cái)富分配方式、分派方式、社會發(fā)展公正司法等各個方面，在目前先要以宣傳策劃、文化教育為主導(dǎo)，可循一切方式整治騙領(lǐng)社會保障制度的個人行為，而且同歩健全社會發(fā)展社會保障制度，讓大量的人能夠享有到社會保障制度，勤奮將蛋糕做大、分勻，僅有在這個前提條件下，才能夠進(jìn)一步科學(xué)研究騙領(lǐng)社會保障制度個人行為入罪的難題。阮齊林強(qiáng)調(diào)，騙領(lǐng)社會保障制度侵權(quán)人不組成“詐騙罪”，那麼我國工作員兩者之間串通或?qū)ζ鋮f(xié)助的“共同犯罪”個人行為，也不可以創(chuàng)立“詐騙罪”，各自要以“貪污罪”、“貪污罪”、“瀆職罪”等罪行追責(zé)我國工作員的義務(wù)。在西方國家多福利社會形態(tài)下，許多我國設(shè)立騙領(lǐng)社會保障制度(公共性褔?yán)?罪，可是在我國獨(dú)特基本國情下，享有褔?yán)娜撕苌?，騙領(lǐng)社會保障制度者的主觀因素不僅是非法侵占罪，只是迫不得已存活工作壓力，因而并不可以與歐美國家同日而語、一樣看待。這早已超過了刑訴法的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督范疇，而應(yīng)升高到國家新政策的方面來綜合性考慮。

　　中國法學(xué)會行政法學(xué)促進(jìn)會副理事長、國家行政學(xué)院專家教授楊小軍明確提出了另一條思索和處理徑路:不用刑訴法網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，以行政法來處理騙領(lǐng)社會保障制度的難點(diǎn)。他明確提出，針對騙領(lǐng)社會保障制度的個人行為，對于其獨(dú)特性，應(yīng)采用經(jīng)濟(jì)發(fā)展行業(yè)的行政許可為主導(dǎo)，不適合也不用由酷刑來懲罰。許多專家學(xué)者提到海外的騙領(lǐng)社會保障制度罪設(shè)定，殊不知一樣必須留意的是，許多我國的行政單位沒有處罰權(quán)，只是根據(jù)到法院起訴，以輕酷刑的方法來處罰違法者。海外的“輕酷刑”、“保安處分”等對策，實(shí)際上與在我國的行政許可的特性是同一的，大家針對騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的懲罰徹底能夠由行政許可來進(jìn)行，沒有必需進(jìn)到到酷刑行業(yè)，這也是刑訴法謙抑性原則的規(guī)定。就行政許可來講，楊小軍專家教授明確提出，能夠設(shè)定取消資格、處罰、收走等行政許可對策，另外能夠適度科處強(qiáng)行性處罰，以騙領(lǐng)社會保障制度者的商業(yè)利益為數(shù)量開展翻倍處罰。

　　新聞記者掌握到，“基礎(chǔ)住宅保障法議案”將提升經(jīng)濟(jì)適用房、兩限房、公租房等申請辦理與派發(fā)的監(jiān)管，并有可能提議將騙領(lǐng)社會保障制度個人行為入罪。另外，盡快頒布“社會救助法”，將騙領(lǐng)社會保障制度個人行為的懲罰措施法治化，才算是真實(shí)的標(biāo)本兼治之道。避免騙領(lǐng)社會保障制度個人行為，完畢這次法律法規(guī)對社會道德的擅自離崗劇，勢在必行。