[案情簡介]

某地?zé)襞輳S自法人代表蔡某于1994年5月繼任場長職位后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人員不足為理由，將原本由7人承擔(dān)電燈泡裝車進(jìn)庫工作中改由張某等4人擔(dān)負(fù)。一個(gè)星期后，張某等4人往場長蔡某明確提出電燈泡裝車進(jìn)庫工作由張某等4人擔(dān)負(fù)工作量太大，4人每天的多干兩個(gè)多小時(shí)來完成每日任務(wù)，規(guī)定場長先給提升一個(gè)人。場長不愿意加入，但明確提出4人請求超時(shí)超額工作中能夠給加班工資。3個(gè)月之后，張某等4平均覺得人體已極其疲倦，沒法再堅(jiān)持長時(shí)間超額工作。因此，又一次向廠家反映情況，但場長蔡某卻這樣說：“做不來，能夠干不了，沒能在燈泡廠干，能走嘛。在這兒就這個(gè)干式?！北舜怂煲虼嗽斐僧愖h。

法院審理覺得燈泡廠違背工作相關(guān)法律規(guī)定，長期性增加張某等4人工作時(shí)長，損害了員工的合法權(quán)利。由此，栽定被告人自判決生效之日起暫時(shí)停止長期性增加張某等4人上班時(shí)間的舉動(dòng)。

[案例評析]

本案的爭議焦點(diǎn)是燈泡廠是不是違背勞動(dòng)法律法規(guī)，變向延長工作時(shí)間，觸犯員工的休息權(quán)。

燈泡廠法人代表蔡某以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人員不足為理由，變向增加員工工作時(shí)間，使張某等4人身心疲憊，身心健康遭到巨大危害。燈泡廠雖然對加班加點(diǎn)、加一點(diǎn)制服了附加薪水，但已違背了在我國相關(guān)工時(shí)法律。人民法院栽定其自判決生效之日起終止長期性增加張某等4人上班時(shí)間的舉動(dòng)也是完全合法合規(guī)，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格遵守人民法院次裁定。