盛大林

《職工帶薪休假規(guī)定（征求意見稿）》的發(fā)布引起了全社會的密切關注。有些人積極主動建言獻策，有些人殷切期待，有關的點評也是遮天蓋地。因為擔憂“帶薪年假”再次淪落“只是寫在紙里的支配權”，許多論者明確提出應當選用強制執(zhí)行措施確保人民的休息權。例如魯寧老先生在11月7日《東方早報》上發(fā)布評論員文章覺得“帶薪年假的核心是申請強制執(zhí)行”，劉克軍老先生還在11月7日《大河報》上發(fā)文提議“制訂強制帶薪年假方法”。

我十分了解認為“申請強制執(zhí)行”者的情緒，由于“帶薪年假”的規(guī)章制度雖好，但它貫徹落實的確令人消極。例如法律法規(guī)早已要求“加班加點雙薪”、“國家法定假日工作三薪”，但沒有幾個員工真真正正享有到這種支配權。針對“帶薪年假”，我國也早已擁有原則問題的要求，但幾乎沒有哪個單位真真正正實行，也正是因為這般，“帶薪年假”曾被哂為“只是寫在紙里的支配權”。即然之前無法得到實行，

之后也有可能淪落一紙空文。因而，大家的擔憂肯定不是不必要的。但是，“申請強制執(zhí)行”就是一個方法嗎？

單單從實際操作的方面來說，“申請強制執(zhí)行”是有效的。例如要求用人公司假如拒不履行“帶薪年假”的要求，勞動局能夠對它進行嚴格的懲罰，直至員工得到帶薪年假才行。但是，執(zhí)法部門這樣做，必須一個前提條件，那便是員工主張權利，即向公司單位明確提出“帶薪年假”的規(guī)定，進而在規(guī)定未得到滿足的前提下向執(zhí)法部門舉報。由于民事經(jīng)濟糾紛遵照是指“民不告、官不究”的標準。假如員工不舉報，乃至不往企業(yè)明確提出“帶薪年假”的規(guī)定，那樣“申請強制執(zhí)行”也就無從說起。

一切支配權全是能夠舍棄的。假如員工不往企業(yè)明確提出“帶薪年假”的規(guī)定，就代表他放棄了此項支配權，執(zhí)法部門不太可能也不應該到各個單位逐一清查，發(fā)覺未“帶薪年假”的員工就強行他假期，并懲罰用人公司。

那樣，有幾個勇于向公司單位明確提出“帶薪年假”的規(guī)定，乃至舉報到執(zhí)法部門呢？能夠毫無疑問地說，在現(xiàn)階段這樣的事情下，非常少有些人這樣做。由于現(xiàn)在是比較嚴重的出資方銷售市場，勞方根本就沒有向出資方叫囂的自信。試想：如果你千辛萬苦尋找一份工作并且企業(yè)門前的應聘者還排起很長的隊伍隨時準備取代它的的情況下，假如你還規(guī)定假期乃至舉報老總，意味著什么？

或許有些人說起：“帶薪年假”是國家法律授予我自己的支配權，假如企業(yè)由于我規(guī)定“帶薪年假”而炒我，那么我還需要舉報，執(zhí)法部門還能夠給與更嚴苛的懲罰。但是，哪一個老總都不傻——他要辭退你，有些是原因，絕對不會說是由于“帶薪年假”。

享有支配權，需用對應的社會現(xiàn)狀。假如不具必需的自然環(huán)境，“申請強制執(zhí)行”是站不住腳的；而假如具有了必需的自然環(huán)境，又不必須“申請強制執(zhí)行”了——在西方西方發(fā)達國家，“帶薪年假”早就廣泛推行，但并沒有哪個國家是“申請強制執(zhí)行”的?？偠灾?，只需勞資雙方影響力比較嚴重不對等的情況不改變，那樣對大部分員工而言，“帶薪年假”還只有是“白紙支配權”——“加班加點雙薪”和“國家法定假日三薪”往往非常少兌付，緣故也就在于此。

自然，這并非說我國頒布“帶薪年假”的要求沒有意義?！皩懺诎准垺笔恰白兂涩F(xiàn)實”的前提條件。盡管現(xiàn)階段還欠缺“帶薪年假”完成的標準，但是了這種規(guī)章制度以后，大家能夠不斷發(fā)揮特長。我們相信，“帶薪年假”最終還是能夠變?yōu)榇蟛糠謫T工能夠享有到的福利。