一員工因違規(guī)行為引起安全生產(chǎn)事故，治療中右手被截除。本地人民調(diào)解聯(lián)合會組織協(xié)商時(shí)，受害人以及辯護(hù)律師挑選工傷標(biāo)準(zhǔn)理賠，及與出資方達(dá)到賠償協(xié)議。之后沒多久，該員工以挑選賠償存有重大誤解和協(xié)議書不公平為理由，規(guī)定撤消人民調(diào)解協(xié)議，再次計(jì)賠。7月11日，伴隨著深圳魏都區(qū)法院最終判決書的送到，原告（原審上訴人）朱某撤消調(diào)解書的心愿再度成空。

上訴人朱某系一名退休職工，一生繁忙慣了朱某不想就這樣空下來。2003年3月，朱某就到了某材廠打工賺錢。材廠聘請朱某則在造磚生產(chǎn)車間煤炭運(yùn)輸砂，承擔(dān)輸送皮帶的正常運(yùn)行。2004年6月27日，朱某違背安全操作規(guī)程，拿手清除運(yùn)行時(shí)對滾阻礙物，被軋傷左上臂，經(jīng)南通醫(yī)學(xué)院附院住院，確診為右手毀損害并行處理截肢術(shù)，材廠付了朱某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用14889元。

事產(chǎn)生，本地鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織當(dāng)事人雙方開展過很多次協(xié)商，但雙方無法達(dá)成一致。2004年8月29日，協(xié)商聯(lián)合會再度集結(jié)當(dāng)事人雙方協(xié)商，朱某委托侓師明確提出，本安全事故“如不按照工傷處理，可按照人損規(guī)范解決”。后復(fù)商議，當(dāng)事人雙方允許按工傷五級規(guī)范賠付。

同一年11月2日，當(dāng)事人雙方簽訂了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，承諾：一、對比《中華人民共和國工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即GB/T16180-1996規(guī)范），材廠認(rèn)可朱某為工傷事故，朱某不會再規(guī)定工作部門再次評殘；二、材廠除已收取的醫(yī)療費(fèi)用外，再一次性給與朱某殘廢補(bǔ)助金、學(xué)生就業(yè)賠償費(fèi)、照料費(fèi)用及日后的治療費(fèi)累計(jì)4.2萬余元，于2004年11月12日前結(jié)清；三、本協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的結(jié)束協(xié)議書，朱某舍棄其他規(guī)定，材廠將來不會再擔(dān)負(fù)任何責(zé)任；四、協(xié)議書經(jīng)彼此簽字生效。

協(xié)議簽訂不久后，材廠按約配齊賠償款，但朱某悔約未領(lǐng)到這款。2004年12月20日，朱某通過鑒定機(jī)構(gòu)，傷殘程度被鑒定五級。之后，朱某以賠付測算規(guī)范不符合規(guī)定為理由，向法院起訴提起訴訟。

上訴人朱某訴稱，事故發(fā)生，被告人材廠與相關(guān)人員惡意串通，對于我詐騙欺詐，致我造成重大誤解，與被告人簽訂了不公平的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》；依據(jù)協(xié)議書被告人只一次性補(bǔ)償我各類損害4.2萬余元，賠償額顯著稍低，故該協(xié)議書觸犯我自己的合法權(quán)利，要求法院判決書撤消該協(xié)議書。

被告人材廠編造謊言，我單位和上訴人達(dá)成的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解協(xié)會協(xié)商下，參考工傷五級殘的規(guī)范，通過彼此數(shù)次商議自行達(dá)成的；該協(xié)議書并不是違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告方所訴欠缺法律和事實(shí)依據(jù)，人民法院應(yīng)裁定駁回申訴原告的訴請。

海安縣法院審理后認(rèn)為，上訴人朱某與被告人材廠中間系勞務(wù)關(guān)系。朱某在操作過程中產(chǎn)生意外事故，本應(yīng)按照員工被害糾紛處理，可用人身損害規(guī)范。但事故發(fā)生，經(jīng)本地人民調(diào)解聯(lián)合會組織協(xié)商，當(dāng)事人雙方達(dá)成賠償協(xié)議，該合同應(yīng)視作當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律法規(guī)、法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確定合理。上訴人所訴協(xié)議書存有詐騙、威逼、惡意串通、趁人之危等情況，欠缺事實(shí)依據(jù)。與此同時(shí)，按工傷五級規(guī)范賠付是上訴人自己選的，其依規(guī)具有處罰，雖然該規(guī)范比人身損害標(biāo)準(zhǔn)低一些，但無法評定不公平。因此，上訴人以重大誤解和不公平為理由，規(guī)定撤消調(diào)解書，不應(yīng)給予適用。遂按照《中華人民共和國民通則》、最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和有關(guān)程序法的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回申訴上訴人朱某的訴請。


一審宣判后，上訴人朱某不服氣，提起上訴。其上述稱，我還在退休之后到材廠工作中，彼此間存有勞務(wù)關(guān)系而不是勞務(wù)關(guān)系，我在工作上負(fù)傷應(yīng)按照員工損害糾紛處理，可用人身損害標(biāo)準(zhǔn)的，且不需作工傷處理。材廠運(yùn)用我不清楚以上法律事實(shí)，受傷之后為生活所迫急切獲得賠償心理狀態(tài)，采用欺騙方式哄騙我簽訂調(diào)解書，因而在該協(xié)議簽訂環(huán)節(jié)中我存在重大誤解，且協(xié)議書不公平，申請二審依規(guī)重判。