國(guó)慶假期剛以往，全國(guó)各地醉人的美麗風(fēng)景與人擁車堵的場(chǎng)面或許還殘留在出門游客的腦海中與心里，但對(duì)下一個(gè)假日出門旅游的期待及旅游景點(diǎn)人山人海的悸怵，大家已再一次糾結(jié)著、盤算著。

時(shí)下，度假旅游從傳統(tǒng)的跟團(tuán)旅游，到自駕旅游、自駕游，旅游愛好者們一直在尋找一條既可以自由自在地享有旅程歲月，又無須消耗太多時(shí)間精力操勞衣食住行的交通出行。

近些年，伴隨著越來越多國(guó)人的旅游消費(fèi)方法從“走馬看花”踏入“休閑娛樂”后，一種從國(guó)外引入稱之為“分時(shí)度假”方式的旅游商品慢慢進(jìn)入人們視線，導(dǎo)致了一部分旅游消費(fèi)者的巨大關(guān)心與熱情。

所說“分時(shí)度假”，即把酒店餐廳或休閑度假村的一間酒店客房或一套公寓的使用權(quán)(或使用權(quán))依時(shí)間段開展溶解，按3至40年乃至更長(zhǎng)的限期，以會(huì)員制度的形式一次性出售給多個(gè)投資人，投資人得到在該時(shí)間段內(nèi)(一般一周之上)每一年到酒店或休閑度假村酒店住宿的一種度假旅游方法。

但是，這一新興事物引入前期即在中國(guó)出現(xiàn)“水土不服情況”的現(xiàn)象。它要為旅游愛好者提供幫助的前提下，也暴露出許多問題，乃至引起訴訟糾紛。信賴質(zhì)疑和政策法規(guī)空缺，促使該項(xiàng)旅游模式無法踏入持續(xù)發(fā)展路軌。

實(shí)例回望 困惑中消除10年休閑度假利益合同書

近期，蘇州市吳中區(qū)中級(jí)人民法院審核一起“分時(shí)度假”合同糾紛案件，裁定二位蘇州市民與旅行社消除“分時(shí)度假”利益承購(gòu)合同書。

2010年11月10日，李某、張某與某旅行社簽署《權(quán)益承購(gòu)合同書》，承諾李某、張某承購(gòu)休閑度假俱樂部隊(duì)集團(tuán)旗下酒店餐廳休閑度假利益，基本內(nèi)容戶型、懷孕周數(shù)、期限、較多定居總數(shù)等，權(quán)益的總價(jià)格為23800元。在其中，有關(guān)合同中約定的酒店住宿權(quán)，彼此一致確定：先由李某、張某手機(jī)告之旅行社其規(guī)定完成酒店住宿權(quán)的時(shí)間和旅社，由旅行社向其開展預(yù)訂而且在預(yù)訂完成后，向其付款住宿費(fèi)用用。

合同簽署后，李某、張某總共付款旅行社合同款23800元。以后，李某、張某并沒有具體享受過合同約定的休閑度假酒店住宿利益，李某、張某遂訴訟請(qǐng)求消除彼此中間訂立的《權(quán)益承購(gòu)合同書》，旅行社退還兩個(gè)人已支付的合同款。

“該度假旅游公司授權(quán)蘇州分公司市場(chǎng)銷售休閑度假俱樂部隊(duì)休閑度假利益資質(zhì)有且只有4年，而簽訂的合同則是10年，那時(shí)候提供服務(wù)的公司在外省，提供擔(dān)保的企業(yè)在海外，對(duì)于我們來說旅行社虛假?gòu)V告，并對(duì)徹底失去信任。”李某、張某在民事起訴書中寫道。

法庭上，旅行社對(duì)于此事編造謊言，彼此簽訂的《權(quán)益承購(gòu)合同書》實(shí)際上為買賣協(xié)議并非服務(wù)協(xié)議，此類合同書在民法刑法分則上未明確要求，應(yīng)參考買賣協(xié)議的相關(guān)法律規(guī)定，沒經(jīng)合同對(duì)方允許，李某、張某不得擅自終止合同。

一審法院覺得，從訟爭(zhēng)合同規(guī)定及此案查清客觀事實(shí)看來，雖不能評(píng)定旅行社存有違約行為，但李某、張某認(rèn)為解除合同的訴訟請(qǐng)求能夠適用。遂裁定：消除李某、張某與旅行社于2010年11月10日簽訂的《權(quán)益承購(gòu)合同書》，旅行社退還李某、張某承購(gòu)款23800元。

旅行社不服氣一審判決提起上訴后，蘇州市中級(jí)法院案件審理覺得，《權(quán)益承購(gòu)合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托協(xié)議，李某、張某規(guī)定終止合同，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。彼此簽訂的《權(quán)益承購(gòu)合同書》自李某、張某一審期內(nèi)起訴狀團(tuán)本送到旅行社生效日消除。因旅行社并未合同履行主要義務(wù)，李某、張某都沒有開展旅社酒店住宿，合同解除后，旅行社收取的賬款理應(yīng)退還。遂裁定：駁回申訴，檢察院抗訴。

審判長(zhǎng)分析 訂立的承購(gòu)合同書應(yīng)該如何判定

記者了解到，上邊案例中就如何定義《權(quán)益承購(gòu)合同書》的性質(zhì)，即對(duì)此案被告方中間法律事實(shí)的判定存在較大異議。在其中，合同范本實(shí)施者旅行社認(rèn)為為買賣協(xié)議，一審法院經(jīng)審理后把它定性為服務(wù)協(xié)議，二審人民法院則認(rèn)定為委托協(xié)議。

蘇州市中級(jí)法院審理案件審判長(zhǎng)覺得，合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)來進(jìn)行認(rèn)定，此案涉及合同書應(yīng)認(rèn)定為委托協(xié)議。

最先，從此案涉及合同內(nèi)容看來，上訴人作為消費(fèi)者在支付合同款后取得的休閑度假利益并不是擔(dān)保物使用權(quán)，在雙方的履行合同之中并沒有遷移擔(dān)保物使用權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。“顯著不符買賣協(xié)議規(guī)定出讓所有權(quán)的本質(zhì)特征。”審判長(zhǎng)說。

次之，服務(wù)項(xiàng)目合同的標(biāo)的是提供幫助，服務(wù)協(xié)議的一方行為主體多見主要從事服務(wù)行業(yè)的居民或法人代表，且服務(wù)協(xié)議具備人身安全特性，即必須由提供服務(wù)的責(zé)任方親身合同履行，而不得委托他人執(zhí)行。

審判長(zhǎng)覺得，此案中，上訴人作為消費(fèi)者付款一定數(shù)額的承購(gòu)款后，被告人度假旅游公司承諾在一定時(shí)間段內(nèi)為消費(fèi)者購(gòu)買旅社酒店住宿、申請(qǐng)辦理DAE企業(yè)VIP注冊(cè)流程等。故旅行社并不具備給予旅社旅游服務(wù)的經(jīng)營(yíng)條件，其附隨義務(wù)也并不是立即給予旅社旅游服務(wù)。“因而，此案所涉及到的《權(quán)益承購(gòu)合同書》不符服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)特征。”

再度，從履行合同全過程看來，旅行社是按顧客個(gè)人要求的時(shí)間段和指定的旅社，以顧客本人的名義向其預(yù)訂旅社酒店住宿。假如預(yù)訂取得成功，旅行社仍然以顧客個(gè)人名義付款住宿費(fèi)用用，消費(fèi)者和具體提供服務(wù)的旅社創(chuàng)立旅社旅游服務(wù)合同關(guān)系;若預(yù)訂不成功，旅行社不承擔(dān)一切不良影響。

“不難看出，在雙方簽署《權(quán)益承購(gòu)合同書》后，旅行社要以顧客委托代理人真實(shí)身份，依照顧客的指示來處理事件，且旅行社解決以上事務(wù)的法律后果屬于顧客本人。”審判長(zhǎng)表明，上述所說情況符合實(shí)際委托協(xié)議的本質(zhì)特征，因而，該《權(quán)益承購(gòu)合同書》的性質(zhì)應(yīng)界定為委托協(xié)議。

對(duì)于此事，本案中顧客與旅行社中間建立的為委托協(xié)議關(guān)聯(lián)，故不論是顧客或是旅行社均依規(guī)具有任意解除權(quán)。而解除權(quán)歸屬于形成權(quán)，在解除通知抵達(dá)另一方時(shí)，解除權(quán)即產(chǎn)生作用，彼此中間的合同即消除。本案中在消費(fèi)者做為上訴人向法院起訴要求消除與旅行社間的合同時(shí)，被告人旅行社接到起訴狀團(tuán)本的時(shí)間也即是解除通知送達(dá)的時(shí)長(zhǎng)，這時(shí)彼此間的合同終止。

案后余思 亟待加強(qiáng)法律法規(guī)和行政監(jiān)管

數(shù)據(jù)顯示，“分時(shí)度假”的概念最開始始于上世紀(jì)60時(shí)代的歐洲，現(xiàn)階段在海外早已擁有相對(duì)來說完善的運(yùn)行管理體系，也挺受顧客青睞?？墒?，該策略引進(jìn)在我國(guó)10多年來，一直都是抨擊超過毫無疑問。

歸根結(jié)底，主要表現(xiàn)在4層面：一是欠缺法律法規(guī)。在我國(guó)至今還并沒有標(biāo)準(zhǔn)“分時(shí)度假”旅游模式的法律法規(guī)。二是欠缺行政監(jiān)管。對(duì)于一個(gè)新型旅游商品而言，并沒有政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)管正確引導(dǎo)，非常容易水土不服情況乃至走入歧途。三是欠缺行業(yè)自律。某些旅行社急功近利，推銷產(chǎn)品比較嚴(yán)重歪曲事實(shí)，以引誘被告方簽署合同為目的，破壞產(chǎn)品形象，甚至還有某些旅行社以借“國(guó)際性分時(shí)度假機(jī)構(gòu)”之名，悉心設(shè)定騙術(shù)，以“休閑度假利益”等方式，哄騙受害人簽署格式條款，隨后攜款潛逃。四是不符合在我國(guó)顧客的“掏錢”習(xí)慣性。盡管折算成單天價(jià)格并不是很高，但預(yù)付款成本費(fèi)卻頗豐。消費(fèi)者在一次性投入費(fèi)用后，針對(duì)是否能夠?qū)崒?shí)在在地體驗(yàn)到期望的旅游管理，通常心里沒底。

強(qiáng)化對(duì)“分時(shí)度假”的規(guī)范、管理與治理已刻不容緩。對(duì)于銷售市場(chǎng)中對(duì)“分時(shí)度假”方式的輿論壓力，應(yīng)當(dāng)盡早健全有關(guān)的法律法規(guī)，或是先頒布對(duì)應(yīng)的管理規(guī)范。而有關(guān)行政部門應(yīng)認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)厲查處各種以借“分時(shí)度假”開展違法犯罪活動(dòng)的舉動(dòng)。除此之外，行業(yè)組織務(wù)必加強(qiáng)自律，根據(jù)健全自我約束規(guī)章制度、提升信息公示、引入國(guó)際通用的“保險(xiǎn)猶豫期”規(guī)章制度等途徑，規(guī)范行業(yè)個(gè)人行為，降低消費(fèi)投訴，塑造誠(chéng)實(shí)守信品牌形象。

審判長(zhǎng)還提示說，顧客對(duì)這類新品也需要理性看待，謹(jǐn)慎選擇，合理消費(fèi)。尤其是訂立合同時(shí)應(yīng)認(rèn)真閱讀合同文本，尤其是對(duì)于協(xié)議書中關(guān)于顧客享有的有關(guān)支配權(quán)與旅行社的有關(guān)責(zé)任條文，更應(yīng)密切關(guān)注，避免誤進(jìn)“消費(fèi)陷阱”。