引言：蔣某在加工廠做了9年，加工廠卻稱其違規(guī)行為將其辭退，且拒絕給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。　　本報(bào)訊 (新聞?dòng)浾哧愑?蔣某在加工廠做了9年，加工廠卻稱其違規(guī)行為將其辭退，且拒絕給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然蔣某將加工廠狀告法院，但順德法院引入最高法院釋法，做出了適用廠家的宣判。這也是順德法院第一例引入最高人民法院有關(guān)勞動(dòng)合同法釋法的宣判。　　加工廠：按廠規(guī) 不賠付　　據(jù)蔣某所屬的泡棉廠稱，3月13日，蔣某將防火安全泡綿疊起來在泡體上，加工廠的責(zé)任人看到后，因而舉有火災(zāi)安全隱患，規(guī)定蔣某糾正。但蔣某沒有聽勸誡，反而將行車的智能遙控器丟在泡體上。加工廠覺得，該行為非常容易造成行車實(shí)際操作常見故障，乃至引起墜落的安全事故，導(dǎo)致工作人員及資產(chǎn)死傷的嚴(yán)重危害。雖然被勸誡，但蔣某未作理睬?！　∽詈螅庸S依照《員工指南》有關(guān)要求將蔣某辭退，而且依據(jù)廠規(guī)對(duì)“視狀況為違背安全規(guī)程，遺留下事故隱患”的解決方法，作出了“不給與經(jīng)濟(jì)賠償金”的決策。蔣某因被辭退后無法得到一分錢賠付，將廠家狀告法院?！　∪嗣穹ㄔ海盒懈鶕?jù)釋法　　在法庭上，蔣某表明，自身僅僅將熱泡綿放到冷的泡綿里，歸屬于“小交通違章”，是加工廠夸大其詞了客觀事實(shí)。他說道：“我并沒有意識(shí)到會(huì)引起火災(zāi)事故，并且在公司領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)后，我便馬上把物品搬離了。”　　蔣某覺得，自身在本廠有9年的工作年限，被辭退后加工廠應(yīng)按照勞動(dòng)合同法，給與他賠付累計(jì)34000元。而廠家則覺得，在蔣某新員工入職時(shí)，已學(xué)習(xí)培訓(xùn)過《員工指南》并簽字確定，因而違背加工廠要求導(dǎo)致安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依照廠規(guī)無法得到一切賠付。　　最后，順德區(qū)法院引入該加工廠的《員工指南》有關(guān)要求，宣判該加工廠無需對(duì)被辭退的蔣某做出一切經(jīng)濟(jì)發(fā)展賠付。　　人民法院稱，做出該宣判，是引入了2006年10月1日?qǐng)?zhí)行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》。